Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33а-27296/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года административное дело N2а-2667/2019 по апелляционным жалобам Тымкива Н. В. и судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аввакумовой М.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года по административному исковому заявлению Тымкива Н. В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аввакумовой М.В, Пушкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить исполнительский сбор, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Тымкива Н.В, представителя административного истца адвоката Инзарцева Н.А, действующего на основании ордера от 16 мая 2019 года; представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Мамишовой А.А, действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года; представителя административного ответчика Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А, действующей на основании доверенности от 30 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 апреля 2019 года Тымкив Н. В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Аввакумовой М.В. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 12 апреля 2019 года по исполнительному производству N25198/19/78017-ИП от 25 февраля 2019 года, в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора в размере 1925 рублей, -обязать судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительский сбор в размере 1925 рублей на счет N... в банк Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, -взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.3-5, 8).

В обоснование заявленных требований Тымкив Н.В. указал, что в рамках исполнительного производства N25198/19/78017-ИП, возбужденного 25 февраля 2019 года на основании исполнительного листа серия ФС N 029242498, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 20 февраля 2019 года по делу N 2-123/2018, о взыскании с Тымкива Н.В. в пользу взыскателя Кожевниковой А.Е. денежных средств в размере 27 500 рублей. 12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым установлено, что в ходе исполнительного производства с должника Тымкива Н.В. взысканы денежные средства в сумме 11 655 рублей 12 копеек, которые зачислены на депозитный счет 29 марта 2019 года. Сумма долга по исполнительному производству составляет 0 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 1 925 рублей, сумма штрафа за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве составляет 0 рублей. Пунктом 2 постановления в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 1 925 рублей. По мнению административного истца, указанное постановление в части перечисления в бюджет исполнительского сбора в размере 1925 рублей является незаконным, так как вынесено до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что нарушило имущественные права административного истца и нанесло моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного удержания с него исполнительского сбора, поскольку не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года административный иск принят к производству суда, делу присвоен номер 2а-2667/2019 (л.д.1).

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Тымкив Н.В. дополнил административный иск требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Аввакумовой М.В. от 22 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N25198/19/78017-ИП от 25 февраля 2019 года (л.д.28-29).

Также Тымкив Н.В. обратился 7 июня 2019 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Аввакумовой М.В. от 22 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N25198/19/78017-ИП от 25 февраля 2019 года (л.д.75-76).

В обоснование заявленных требований Тымкив Н.В. указал, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства N25198/19/78017-ИП от 25 февраля 2019 года, вынесенное на основании исполнительного листа серия ФС N 029242498, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 20 февраля 2019 года по делу N 2-123/2018 о взыскании с Тымкива Н.В. в пользу взыскателя Кожевниковой А.Е. денежных средств в размере 27 500 рублей, и ему не предоставлялся срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2019 года административный иск принят к производству суда, делу присвоен номер 2а-2986/2019 (л.д.73).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года административные дела N2а-2667/2019 и N2а-2986/2019 объединены в одно производство с присвоением номера 2а-2667/2019 (л.д.98).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года частично удовлетворен административный иск Тымкива Н.В, признано незаконным постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 12 апреля 2019 года по исполнительному производству N25198/19/78017-ИП от 25 февраля 2019 года, принятое судебным приставом-исполнителем Аввакумовой М.В, в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора в размере 1925 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.101-107).

На решение суда поданы апелляционные жалобы административным истцом Тымкивом Н.В. и судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Аввакумовой М.В.

В апелляционной жалобе Тымкив Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства является ошибочным; на момент издания постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 апреля 2019 года взыскиваемая сумма по исполнительному документу была с него взыскана; постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено старшим судебным приставом после окончания исполнительного производства, что позволяет предположить, что 22 апреля 2019 года указанное постановление не издавалось (л.д.113-117).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Аввакумова М.В. просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что с 2011 года Тымкив Н.В. являлся должником по 9-ти исполнительным производствам и ему было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора 23 апреля 2019 года из постановления о распределении денежных средств, которое соответствует положениям статей 14, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.119-123).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Аввакумова М.М, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Аввакумова М.В. об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы Тымкива Н.В, и представителей административных ответчиков Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, поддержавших доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Аввакумовой М.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Аввакумовой М.В. от 25 февраля 2019 года на основании исполнительного листа серия ФС N029242498, выданного 20 февраля 2019 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-123/2018 по решению от 10 декабря 2018 года, возбуждено исполнительное производство N25198/19/78017-ИП о взыскании с Тымкива Н.В. в пользу Кожевниковой А.Е. денежных средств в размере 27 500 рублей, должнику Тымкиву Н.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.41-42, 44).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Аввакумовой М.В. от 13 марта 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ПАО Сбербанк 13 марта 2019 года произведено списание денежных средств со счета Тымкива Н.В. в размере 27 500 рублей (л.д.7, 57).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Аввакумовой М.В. от 5 марта 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника ПАО Сбербанк 29 марта 2019 года произведено списание денежных средств со счета Тымкива Н.В. в размере 11 655 рублей 12 копеек (л.д.7, 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Аввакумовой М.В. от 12 апреля 2019 года произведено распределение денежных средств в размере 11 655 рублей 12 копеек, взысканных со счета Тымкива Н.В, из которых 1 925 рублей перечислено в бюджет как исполнительский сбор, а 9 730 рублей 12 копеек возвращено Тымкиву Н.В. (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Аввакумовой М.В. от 22 апреля 2019 года взыскан исполнительский сбор в размере 1 925 рублей (л.д.61-62).

26 апреля 2019 года исполнительное производство N25198/19/78017-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа (л.д.63).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административный иск Тымкива Н.В, указал, что судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него обязанность и направил должнику Тымкиву Н.В. постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтой и поскольку в установленный срок должник не исполнил исполнительный документ, то судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать с него исполнительский сбор, при этом постановление от 12 апреля 2019 года о распределении денежных средств в размере 1925 рублей в части перечисления их в доход бюджета в качестве исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено только 22 апреля 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановление о распределении денежных средств от 12 апреля 2019 года получено административным истцом 23 апреля 2019 года, административный иск об оспаривании указанного постановления направлен в суд 30 апреля 2019 года; постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 апреля 2019 года получено административным истцом 4 июня 2019 года, административный иск об оспаривании указанного постановления подан в суд 7 июня 2019 года (л.д.3-6, 8, 75-77).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административные ответчики, настаивая на пропуске административным истцом срока обращения в суд с административными исками, не представили доказательств того, что об оспариваемых постановлениях административному истцу было известно до их получения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административными исками.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьёй 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции-взыскания исполнительского сбора.

При этом, в силу пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 22 апреля 2019 года не указана дата получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение изложенных нормативных актов административные ответчики не представили доказательств вручения Тымкиву Н.В. постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По сообщению Кировского межрайонного почтамта Филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на имя Тымкива Н.В. отправлений в списках по приему заказных отправлений от Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не имеется, информацией о поступлении отправлений на имя Тымкива Н.В. не располагают (л.д.91).

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Аввакумовой М.В. от 22 апреля 2019 года о взыскании с Тымкива Н.В. исполнительского сбора является незаконным, и административный иск в указанной части подлежит удовлетворению, а решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в указанной части подлежит отмене, Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязан возвратить административному истцу взысканную сумму исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Удовлетворяя административный иск о признании незаконным постановления от 12 апреля 2019 года о распределении денежных средств в части перечисления в доход бюджета исполнительского сбора в размере 1925 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не имел права перечислять в доход бюджета указанную сумму.

Учитывая, что требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественных прав, то, руководствуясь положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения административный иск в указанной части.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении административного иска Тымкива Н. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аввакумовой М.В. от 22 апреля 2019 года о взыскании с Тымкива Н. В. исполнительского сбора по исполнительному производству N25198/19/78017-ИП отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аввакумовой М.В. от 22 апреля 2019 года о взыскании с Тымкива Н. В. исполнительского сбора по исполнительному производству N25198/19/78017-ИП.

Обязать Пушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возвратить Тымкиву Н. В. сумму исполнительского сбора, взысканную по исполнительному производству N25198/19/78017-ИП, в размере 1925 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: