Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33а-28187/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года административное дело N2а-7406/2018 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тесля Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Гайдыша М. В. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тесля Е. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений, вынесенных в ходе возбуждения и исполнения исполнительного производства, признании незаконным действий по наложению ареста на банковские счета, по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на банковских счетах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца Малковой Д.В, действующей в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устному заявлению с занесением в протокол судебного заседания, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Тесля Е.А, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамишовой А.А, действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдыш М. В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями, объединенными определением суда от 1 октября 2029 в одно производство, в которых просил:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Тесля Е.А, выразившееся в ненаправлении в его адрес постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Тесля Е.А. о наложении ареста на банковские счета;

-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Тесля Е.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах (л.д.6-8, 27-30, 35-37).

В обоснование заявленных требований Гайдыш М.В. указал, что 05 июня 2018 года после списания с его счета, открытого в ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 340 рублей 80 копеек, ему стало известно о том, что в производстве Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении него находится исполнительное производство N55036/18/78003-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по адресу его места жительства в Санкт-Петербурге не направлялось. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета, с которых произведено взыскание. По мнению административного истца, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 24, пунктам 12, 17 статьи 30, пункту 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве) в связи с тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, а также права на получение рассрочки или отсрочки исполнения исполнительного документа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Тесля Е.А, выразившееся в ненаправлении Гайдышу М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, копии постановления о наложении ареста на счета должника, с УФССП России по Санкт-Петербургу взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей (л.д.71-77).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Тесля Е.А. просит решение отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Гайдышу М.В. по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес", простой почтовой корреспонденцией. Также было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д.79-80).

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тесля Е.А. и представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N2 Удомельского района Тверской области выдан судебный приказ по делу N2-317/2016 о взыскании с Гайдыша М.В. в пользу МИ ФНС N18 по Санкт-Петербургу задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 16 860 рублей и пени в сумме 134 рубля 50 копеек (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 23 апреля 2018 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N55036/18/78003-ИП о взыскании с Гайдыша М.В. в пользу МИ ФНС N18 по Санкт-Петербургу задолженности в размере 16 994 рубля 50 копеек (л.д.51-52).

04 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка N2 Удомельского района Тверской области от 14 июня 2018 года судебный приказ по делу N2-317/2016 отменен в связи с поступившими возражениями Гайдыша М.В. (л.д.46-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 5 июля 2018 года исполнительное производство N55036/18/78003-ИП от 23 апреля 2018 года прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.50).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключало возможность применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с частью 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики не представили доказательств направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, а административный истец отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями в силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполните-лем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключает возможность применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Тесля Е.А, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства N55036/18/78003-ИП от 23 апреля 2018 года и в осуществлении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа до истечения срока на добровольное исполнение.

Поскольку в силу абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП России по Санкт-Петербургу освобождено от оплаты государственной пошлины, то решение суда в части взыскания с УФССП России по Санкт-Петербургу государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года отменить в части взыскания государственной пошлины с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тесля Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: