Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33а-28353/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года административное дело N2а-3867/2019 по апелляционной жалобе Стремоухова В. Д. и Козлова А. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Козлова А. Н. и Стремоухова В. Д. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Козлова А.Н, представителя административного истца Стремоухова В.Д. - Козлова А.Н, действующего на основании доверенности от 17 мая 2018 года сроком на пять лет, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маркина А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стремоухов В. Д. и Козлов А. Н. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Серебрякова Ю.В, УФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившиеся в ограничении доступа к автомобилю с целью его осмотра.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административные истцы просили обязать административных ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ эксперта к автомобилю (л.д.4).

В обоснование заявленных требований Козлов А.Н. и Стремоухов В.Д. указали, что 31 мая 2019 года на место стоянки автомобиля УАЗ 315148, государственный регистрационный номер "... ", принадлежащего на день дорожно-транспортного происшествия Козлову А.Н, с целью его осмотра независимым экспертом, назначенным СК "... " для определения размера стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, прибыл эксперт Лей А.В, которому было отказано в доступе к автомобилю. По мнению административных истцов, действиями административных ответчиков по непредоставлению автомобиля к осмотру причиняется ущерб правам и законным интересам административных истцов, так как невозможно получить страховое возмещение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года Козлову А.Н. и Стремоухову В.Д. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Козлов А.Н. и Стремоухов В.Д. просят решение суда отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что вывод суда о том, что ответственный хранитель без ведома Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не может осуществлять иных действий с автомобилем УАЗ 315148 основан на неверном толковании закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Стремоухов В.Д, административные ответчики Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ООО "Мегаполис", о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением, административные ответчики Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу - по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу Стремоухову В.Д. направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Стремоухов В.Д, административные ответчики Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ООО "Мегаполис" об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Козлова А.Н, действующего в своих интересах и в интересах Стремоухова В.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маркина А.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Козлов А.Н. с 01 марта 2008 года является собственником транспортного средства УАЗ 315148, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ".

Согласно паспорту транспортного средства на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2018 года собственником указанного транспортного средства является Стремоухов В.Д, которым автомобиль не поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи не соответствием автомобиля техническим характеристикам после переоборудования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N027398842, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-10/2018, возбуждено исполнительное производство N102269/18/78004-ИП о взыскании с Козлова А.Н. в пользу О.М.И. ущерба в размере 134 987 рублей 93 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 08 ноября 2018 года наложен арест на имущество должника - автомобиль УАЗ 315148, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "... ".

08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля УАЗ 315148, 2007 года выпуска, государственный регистрационной знак "... ", VIN "... ", без права пользования имуществом, с определением места хранения: "адрес", ответственным хранителем назначен ООО "Мегаполис".Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении административного иска Козлова А.Н. и Стремоухова В.Д. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маркину А.Ю, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 08 ноября 2018 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 ноября 2018 года.

29 мая 2019 года Козлов Е.Н. обратился в Страховую компанию "... " с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 апреля 2017 года с участием Козлова А.Н, управлявшим автомобилем УАЗ 315148, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер "... ", который в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

31 мая 2019 года и 03 июня 2019 года СК "... " были вручены и направлены Козлову Е.Н. уведомления о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконных действий административными ответчиками не допущено, поскольку доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Серебряков Ю.В, Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу чинили препятствия для осмотра транспортного средства, административными истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административные истцы, утверждая о совершении судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу действий, направленных на создание препятствий к осмотру транспортного средства, не представили этому доказательств.

Из административного искового заявления следует, что 31 мая 2019 года Козлов А.Н. с экспертом Лей А.В. прибыли на место хранения автомобиля УАЗ 315148, государственный регистрационный знак "... ", по адресу ответственного хранителя ООО "Мегаполис" для осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 31 мая 2019 года, составленного экспертом ООО СК "... ", на момент приезда по указанному адресу и предварительному согласованию с собственником транспортного средства, транспортное средство осмотреть не удалось. Доступ на территорию стоянки ограничила служба безопасности стоянки" (л.д.110-111).

Из акта осмотра транспортного средства от 07 июня 2019 года следует, что транспортное средство к осмотру предоставлено не было, доступ на территорию стоянки ограничила служба безопасности стоянки (л.д.113-114).

Арест на транспортное средство произведен судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО "Мегаполис".

Законность постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 ноября 2018 года установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-1078/2019 от 21 января 2019 года.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Совершение действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, лицом, которому это имущество вверено, в силу положений части 3 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без согласия судебного пристава-исполнителя не допускается.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы не представили доказательств того, что обращались в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством о допуске их или независимого эксперта страховой компании ООО СК "... " к осмотру автомобиля УАЗ 315148, государственный регистрационный знак "... ", и в этом им было отказано.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А. Н. и Стремоухова В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: