Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-792/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н, судей Батршиной Ф.Р, Нургалиева Э.В, с участием прокурора Борзенковой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Атом-охрана" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования Безвершенко Сергея Валерьевича к Акционерному обществу "Ведомственная охрана Росатома" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворены частично.

Безвершенко Сергей Валерьевич восстановлен в должности заместителя начальника отдельного отряда ведомственной охраны отдельного отряда N 302 Акционерного общества "Ведомственная охрана Росатома" Межрегионального управления ведомственной охраны N 3".

С Акционерного общества "Ведомственная охрана Росатома" Межрегионального управления ведомственной охраны N 3" в пользу Безвершенко Сергея Валерьевича взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.08.2019 по 05.11.2019 в размере 151488 руб, в качестве компенсации морального вреда 2000, 00 руб.

С Акционерного общества "Ведомственная охрана Росатома" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4529, 76 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безвершенко С.В. обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ведомственная охрана Росатома" (далее - АО "Ведомственная охрана Росатома"), которым просил обязать восстановить в должности заместителя начальника отдельного отряда ведомственной охраны отдельного отряда N 302, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 27.08.2019 по день восстановления в должности, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

Требования обоснованы тем, что с 16.09.2008 работал у ответчика, на момент увольнения в должности заместителя начальника отдельного отряда. Приказом от 22.08.2019 N 210-3-070-06/13-д применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за исполнением прямых обязанностей подчиненными должностными лицами и представлении недостоверной отчетной информации, - недостоверных сведений о расходе ГСМ автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. N, за июнь 2019 года, повлекших искажение данных бухгалтерского учета.

Считает приказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: приказ не содержит конкретную ссылку, какое именно обязательство, предусмотренное трудовым договором или должностной инструкцией, не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, предусмотренное трудовым договором или инструкцией.

Должностная инструкция содержит в числе обязанностей осуществлять контроль за правильностью применения и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей и выполнением требований безопасности при обращении с ними, ежемесячно докладывать начальнику отдельного отряда ведомственной охраны результаты использования лимитов и их расхода. 17.06.2019 на его имя поступила докладная от подчиненного механика ФИО2 о том, что в ходе расчета расхода топлива по путевым листам ФИО5 выявлена недостача топлива в размере 30-35 литров за период с 10.06.2019 по 14.06.2019.

В рамках своих обязанностей он также написал докладную о данных выявленных обстоятельствах на имя своего непосредственного руководителя и.о. начальника отдельного отряда ведомственной охраны ФИО6, так как сам проводить служебные и иные проверки, без поручения вышестоящего руководства, не наделен полномочиями. При составлении отчета за июнь от 01.07.2019 служебная проверка по докладным еще не была начата и, соответственно, не было подтверждено или опровергнуто наличие недостачи. Отчет составляет в силу своих обязанностей механик, в данном случае отчет составлял ФИО2, а задача истца проверить и подписать его. Противоречий отчета документам не было, поэтому отчет был подписан и передан. Таким образом, истец действовал в рамках своих прав и обязанностей и не совершил какой-либо проступок.

Приказ о проведении служебной проверки издан 08.07.2019, когда стало известно работодателю о нарушениях. Приказ об увольнении от 26.08.2019, что явно за пределами месячного срока. Увольнение и лишение права трудится, получать доход на содержание себя и своей семьи привело к моральным страданиям.

В судебном заседании истец Безвершенко С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Варин Ф.И. исковые требования истца поддержал.

В судебном заседании представители ответчика Малкаров А.И. и Айибов Р.Н. с исковыми требованиями не согласились.

Помощник прокурора Максимова Н.С. в заключении полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Атом-охрана" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Суд удовлетворил требования истца и восстановил его на работе со ссылкой на то, что ранее изданный приказ о наложении первого дисциплинарного взыскания от 29.04.2019 считает незаконным. Но приказ от 29.04.2019 не являлся предметом настоящего разбирательства. Судом не исследовались обстоятельства наложения этого дисциплинарного взыскания. Суд вышел за пределы заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Безвершенко С.В. и его представитель Варин Ф.И. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Атом-охрана" Айибов Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, Безвершенко С.В. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, прокурор Борзенкова Т.А. в заключении полагала, что решение по существу подлежит оставлению без изменения.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу, распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2018 N 1726, записи в Едином государственном реестре юридических лиц с 29.03.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана Росатома" (ФГУП "Атом-охрана") реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Ведомственная охрана Росатома" (АО "Атом-охрана"), АО "Атом-охрана" является правопреемником ФГУП "Атом-охрана". Для реализации предмета деятельности АО "Атом-охрана" имеет филиалы, в том числе, по адресу: Межрегиональное управление ведомственной охраны N 3 Акционерного общества "Ведомственная охрана Росатома" (МУВО N 3 АО "Атом-охрана"), почтовый адрес: 607190, Нижегородская область, г. Саров, Дорога Варламовская, д. 23/20. Ответчик АО "Атом-охрана" (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН 1197746222926, ИНН 771880021625.

Из пояснений сторон, приказа (распоряжения) N 210-45ф-07-26/71 л/с от 04.04.2016 о переводе работника на другую работу (л.д.31), приказа (распоряжения) N 210-3-07-02/328 л/с от 26.08.2019 о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) (л.д.7), приказа N 210-3-07-06/13-д от 22.08.2019 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 8), установлено, что истец Безвершенко С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности заместителя начальника отдельного отряда ведомственной охраны отдельного отряда N 302.

Истец Безвершенко С.В. в течение года, предшествующего увольнению, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так, приказом N210-3-07-06/4/д от 29.04.2019 по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа МУВО N 3 АО "Атом-охрана" от 11.04.2019 N 210-3/26-П, в отношении должностных лиц отдельного отряда N 302 Управления, ответственных за эксплуатацию служебного автотранспорта заместителю начальника отдельного отряда ведомственной охраны отдельного отряда N 302 Безвершенко С.В. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствие контроля за исполнением прямых обязанностей подчиненными должностными лицами - объявлен выговор. С данным приказом Безвершенко С.В. ознакомлен 06.05.2019 (л.д.41). Указанное дисциплинарное взыскание работодателем на момент увольнения истца не снято.

22.08.2019 исполняющим обязанности начальника управления ФИО3 издан приказ N 210-3-07-06/13-д о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которым в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением заместителем начальника отдельного отряда ведомственной охраны отдельного отряда N 302 Безвершенко С.В. своих трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением прямых обязанностей подчиненными должностными лицами, и представлении недостоверной отчетной информации - недостоверных сведений о расходе ГСМ автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. N, за июнь 2019 года, повлекшее искажение данных бухгалтерского учета приказано: 1. Применить к заместителю начальника отдельного отряда N 302 Безвершенко С.В. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 2. Начальнику отдела управления персоналом подготовить приказ о расторжении 26.08.2019 трудового договора с Безвершенко С.В. в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Основанием издания приказа указаны: Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.04.2019 N 210-3-07-06/4/д (выговор); заключение служебной проверки от 22.08.2019. (л.д.43, 44).

Приказом от 26.08.2019 года N 210-3-07-02/328 л/с изданным заместителем начальника управления по управлению персоналом Козловым С.И. истец Безвершенко С.В. уволен 26.08.2019 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием является: приказ МУВО N 3 АО "Атом-охрана" от 29.04.2019 N 210-3-07-06/4/д "О привлечении к дисциплинарной ответственности" (в виде выговора), приказ МУВОN 3 АО "Атом-охрана" от 08.07.2019 N 210-3/158-П "О проведении служебной проверки", заключение по результатам служебной проверки от 22.08.2019, приказ МУВО N 3 АО "Атом-охрана" от 22.08.2019 N 210-3-07-06/13-д "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" (л.д.46).

Согласно докладной техника ФИО2 от 17.06.2019 в период использования автомобиля NISSAN с 10.06.2019 по 14.06.2019 выявлена недостача топлива в размере 30-35 литров (л.д.9).

В соответствии с докладной от 21.06.2019 Безвершенко С.В. сообщил и.о. начальника отдельного отряда ведомственной охраны ФИО6, (л.д.68) о том, что по докладу механика отдельного отряда ФИО2 в автомобиле NISSAN X-TRAIL выявлена недостача топлива АИ-95 примерно 35 литров после двух заправок согласно чеков от 10.06.2019 и 14.06.2019.

Приказом N 210-3/158-п от 08.07.2019 в связи с выявлением недостатков в организации использования служебного транспорта в ходе целевого выезда в отдельный отряд N 302 МУВО N3 АО "Атом-охрана" в период с 25 по 28 июня 2019 года, назначено проведение служебной проверки по факту нарушения в организации использования служебного транспорта в отдельном отряде N 302, установлен срок проведения проверки с 8 по 22 июля 2019 года (л.д.11).

По результатам проведенной служебной проверки по факту нарушения в организации использования служебного автотранспорта в отдельном отряде N 302 МУВО N 3 АО "Атом-охрана" установлено несоответствие фактических показаний приборов автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. N, и первичных учетных документов по эксплуатации автомобиля (путевых листов, журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, сведения о расходе горюче-смазочных материалов автомобиля за июнь 2019 года). Согласно акту от 04.07.2019 о проведении осмотра и фиксации показаний автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. N, фактический пробег автомобиля составляет 102715 км, ориентировочный остаток бензина в баке 15 литров, а в первичных учетных документах показания одометра 102964 км, остаток бензина в баке 11, 64 литра.

Заключение по результатам служебной проверки: в нарушение приказа начальника управления от 14.05.2019 N 210-3/58-П "Об организации контроля за работой служебного автотранспорта и оформлением путевых листов" механиком ФИО2 заполнялись недостоверные данные о пробеге транспортного средства при оформлении путевых листов и журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии. Вместе с тем, ФИО2 не должным образом выполнялись обязанности, предусмотренные должностной инструкцией механика в части осуществления ежедневного контроля за спидометровым оборудованием. Неисполнение должностной инструкции заместителя начальника отдельного отряда в части осуществления контроля за правильностью применения и экономным расходованием горючего, смазочных материалов, специальных жидкостей и составления и представления установленной отчетности заместителем начальника отдельного отряда Безвершенко С.В. привело к представлению в Управление недостоверной информации - недостоверных сведений о расходе ГСМ автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. N, за июнь 2019 года и повлекло за собой искажение данных бухгалтерского учета при списании затрат.

Предложения комиссии в отношении истца: в соответствии с п.2 Приложения N1 к Порядку определения применения мер воздействия в отношении работников ФГУП "Атом-охрана" за нарушение исполнительской дисциплины, утвержденного приказом "Атом-охрана" от 01.06.2017 N 210/337-П за предоставление недостоверной отчетной информации, - недостоверных сведений о расходе ГСМ автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. N за июнь 2019 года, повлекшее искажение данных бухгалтерского учета, отсутствие должного контроля по исполнению своих должностных обязанностей механиком ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдельного отряда Безвершенко С.В.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдельного отряда ведомственной охраны отдельного отряда N 302 МУВО N3 ФГУП "Атом-охрана", утвержденной начальником МУВО N 3 ФГУП "Атом-охрана" 12.10.2018, истец, в том числе, организовывает работу подчиненных по направлениям их деятельности; составляет и представляет установленную отчетность в соответствии с табелем срочных донесений, организовывает и контролирует ведение учета и отчетности материально-технических средств и вооружения; обеспечивает бесперебойную работу служебного автотранспорта отряда, проводит мероприятия по безопасности дорожного движения, осуществляет контроль за правильностью применения и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей и выполнением требований безопасности при обращении с ними, ежемесячно докладывает начальнику отдельного отряда ведомственной охраны результаты использования лимитов и их расхода. Работник, занимающий данную должность, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами и настоящей должностной инструкцией (л.д.32-39).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.21, 81, 192, 194, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 434-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куртенока Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 82, частью первой статьи 192, частями первой и пятой статьи 193 и частью первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Безвершенко С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ явилось совершение им дисциплинарного проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 29.04.2019 и совершение дисциплинарного проступка, связанного с расходованием ГСМ, которое послужило основанием к увольнению по приказу от 26.08.2019. Придя к выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от 29.04.2019 является незаконным, поскольку работодателем не доказан факт допущенных нарушений, послуживших основанием для его вынесения, а также, что вмененные истцу нарушения трудовых обязанностей, связанные с расходованием ГСМ, не входят в круг его должностных обязанностей, суд пришел к выводу, что отсутствует неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно приказу N210-3-07-06/4/д от 29.04.2019 к Безвершенко С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствие контроля за исполнением прямых обязанностей подчиненными должностными лицами.

Данный приказ о применении к Безвершенко С.В. мер дисциплинарного взыскания за период, предшествующий увольнению истца, не был оспорен и предметом заявленных исковых требований не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части незаконности и необоснованности применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим мотивам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, разрешая спор, исходит из заявленных истцом требований.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года разъяснено, что если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание, при наличии соответствующих заявлений ответчика.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности применения к Безвершенко С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ N210-3-07-06/4/д от 29.04.2019), которое не оспаривалось при предъявлении настоящих исковых требований, противоречат нормам материального и процессуального права. Данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Между тем это обстоятельство не повлияло на правильность решения суда.

Совершение истцом дисциплинарного проступка, которое явилось причиной увольнения, ответчиком не доказано.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, неисполнение истцом трудовых обязанностей выразилось в неосуществлении контроля за подчиненными ему должностными лицами при исполнении ими своих трудовых обязанностей, связанных с расходованием ГСМ, а также представление недостоверной отчетной информации - недостоверных сведений о расходе ГСМ за июнь 2019 года, которые повлекли искажение данных бухгалтерского учета.

Проверяя факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении контроля за подчиненными ему должностными лицами при исполнении ими своих трудовых обязанностей, связанных с расходованием ГСМ, судебная коллегия приходит к следующему.

В должностные обязанности истца как заместителя начальника отдельного отряда ведомственной охраны отдельного отряда N 302 входит осуществление контроля за правильностью применения и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей и выполнением требований безопасности при обращении с ними. Порядок осуществления такого контроля должностной инструкцией не конкретизирован.

Из материалов дела следует, что в июне 2019 года контроль за экономным расходованием ГСМ истцом осуществлялся, выявлена недостача топлива при использовании автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. С054ХВ197, о которой истец сообщил докладной от 21.06.2019 и.о. начальника отдельного отряда ведомственной охраны ФИО6 (л.д.68). В отношении данной недостачи и проводилась служебная проверка, по результатам которой выявлены нарушения при расходовании ГСМ, и истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ответчик не представил доказательств, в чем конкретно выразилось отсутствие указанного контроля со стороны истца, а именно каким образом Безвершенко С.В. должен был осуществить контроль, чем это предусмотрено и что не сделал.

Проверяя факт совершения истцом дисциплинарного проступка выразившегося в представление недостоверной отчетной информации - недостоверных сведений о расходе ГСМ за июнь 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Сведения о расходе горюче-смазочных материалов за июнь 2019 года в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. N (л.д.47), достоверность которых поставлена под сомнение при проведении служебной проверки, подписаны истцом как заместителем начальника отдельного отряда ведомственной охраны и заместителем начальника управления по вооружению и материально-техническому снабжению ФИО4

Доказательств, что именно на истца возложена обязанность по представлению отчетной информации - сведений о расходе ГСМ, ответчиком не представлено.

Согласно должностной инструкции указанная обязанность на заместителя начальника отдельного отряда ведомственной охраны отдельного отряда N 302 МУВО N3 ФГУП "Атом-охрана" не возложена, указание в должностной инструкции на обязанность должностного лица составлять и представлять установленную отчетность в соответствии с табелем срочных донесений не является тождественной обязанности по представлению отчетности по расходованию ГСМ. Содержащаяся в должностной инструкции обязанность ежемесячно докладывать начальнику отдельного отряда ведомственной охраны результаты использования лимитов и их расхода не содержит форму такого доклада и не свидетельствует о том, что истец должен представлять отчетную информацию для бухгалтерского учета.

В соответствии с приказом от 16.03.2016, утвержденным директором филиала N45 ФГУП "Атом-охрана" о предоставлении сведений о работе служебного автотранспорта утверждена "Форма сведения о расходе горюче-смазочных материалов" (приложение N1), назначены ответственные исполнители за исполнением и составление формы, в том числе механик отдельного отряда N1 ФИО2 (л.д.69). Должность, занимаемая истцом, и сам истец в числе ответственных исполнителей, не указан. Установлен срок предоставления "Сведений о расходе горюче смазочных материалов" на бумажном носителе с приложением путевых листов и в электронном виде в формате Exel в бухгалтерию филиала - не позднее 11 часов первого рабочего дня, следующего за отчетным периодом. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора по вооружению и материально-техническому обеспечению ФИО4

Таким образом, ответственным либо контролирующим лицом по предоставлению сведений о расходе горюче смазочных материалов истец не являлся и не может нести ответственность за предоставление недостоверной отчетной информации - недостоверных сведений о расходе ГСМ автомобиля NISSAN X-TRAIL.

Следовательно, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в приказе N 210-3-07-06/13-д от 22.08.2019 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившийся в отсутствии контроля за исполнением прямых обязанностей подчиненными должностными лицами и представлении недостоверной отчетной информации - недостоверных сведений о расходе ГСМ автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. N, за июнь 2019 года, повлекшее искажение данных бухгалтерского учета, ответчиком не доказан.

В связи с изложенным, ответчик не доказал, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, поэтому Безвершенко С.В. не мог быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение истца является незаконным. Суд первой инстанции правомерно восстановил истца в ранее занимаемой должности.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Ф.Р. Батршина

Э.В. Нургалиев