Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В, судей Казакевич Ю.А, Малолыченко С.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

с участием прокурора Ангарской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску Пляскина В. Е. к муниципальному предприятию Городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" о признании отношений трудовыми, о понуждении оформить трудовые отношения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Окладниковой О.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено:

"Исковые требования Пляскина В. Е. удовлетворить частично.

Признать правоотношения между муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" и Пляскиным В.Е. трудовыми с "Дата".

Обязать муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" заключить с "Дата" трудовой договор с Пляскиным В.Е. на должность начальника юридического отдела.

Признать увольнение истца незаконным и восстановить Пляскина В.Е. в должности начальника юридического отдела МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест" с "Дата".

Обязать муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" внести в трудовую книжку Пляскина В.Е. запись N следующего содержания "Принят на работу на должность начальника юридического отдела МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест" с "Дата".

Обязать муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" произвести отчисления в Управление отделения Пенсионного Фонда РФ по Забайкальскому краю, Управление ФНС по Забайкальскому краю, ТФОМС Забайкальского края, ГУ Забайкальское региональное отделение ФСС РФ и уплату налога на доходы физических лиц в федеральную налоговую службу в отношении Пляскина В.Е.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" в пользу Пляскина В.Е. заработную плату за фактически отработанное время с "Дата" в размере 23 964, 45 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты "Дата" по "Дата" в размере 2 441, 73 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" в пользу Пляскина В.Е. заработную плату за вынужденный прогул с "Дата" по "Дата" в размере 87 815, 87 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" в пользу Пляскина В.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 784 руб.".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между директором МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест" Катушевым А.Н. и Пляскиным В.Е. достигнуто соглашение о личном выполнении трудовой функции начальника юридического отдела, фактически истец был допущен к исполнению трудовой деятельности. От заключения трудового договора директор отказался, однако оформил доверенность на имя истца на представление интересов МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест", которая содержала в себе название определенной должности организации-работодателя и перечень обязанностей. "Дата" истцу была выдана трудовая книжка, в которую была внесена запись N11 о том, что трудовой договор расторгнут в связи с заключением соглашения сторон "Дата". Наличие указанной записи подтверждает наличие трудовых отношений истца с ответчиком. Пляскин В.Е. не изъявлял желание расторгать трудовой договор. Согласно результатам проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, истец фактически был допущен к работе с "Дата" года. Ответчику выдано предписание заключить трудовой договор с истцом с "Дата" года, произвести отчисления в фонды. Относительно прекращения трудовых отношений, ответчик пояснил, что запись в трудовую книжку истца о прекращении с ним трудовых отношений внесена ошибочно.

Поскольку днем вручения трудовой книжки является "Дата", а приказы о приеме, увольнении не издавались, срок для обращения в суд исчисляется с "Дата". В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований просил суд признать правоотношения между МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест" и Пляскиным В.Е. трудовыми с "Дата"; обязать ответчика заключить с Пляскиным В.Е. трудовой договор на должность начальника юридического отдела от "Дата"; признать увольнение истца "Дата" незаконным; восстановить Пляскина В.Е. в должности начальника юридического отдела МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест" с "Дата"; внести в трудовую книжку Пляскина В.Е. запись N 10 следующего содержания: "Принят на работу на должность начальника юридического отдела МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест" с "Дата"; уплатить налог на доходы физических лиц и внести отчисления в соответствующие фонды; взыскать с ответчика в пользу Пляскина В.Е. заработную плату за фактически отработанное время с "Дата" в размере 55 999, 68 рублей; неустойку за время задержки заработной платы в размере 6 951 рублей за период с "Дата" по "Дата"; взыскать с ответчика в пользу Пляскина В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в размере 220 851, 03 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку Пляскина В.Е. запись N 12 следующего содержания "запись о принятии на работу N 11 считать недействительной, восстановлен в прежней должности с даты вынесения судом решения" (т.1, л.д. 4-5, 90, т.2, л.д. 1-2, 18-19).

Протокольным определением от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае (т.1, л.д. 65-67).

Протокольным определением от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края (т.1, л.д. 116-117).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.47-60).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Окладникова О.А, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда о том, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт допуска истца к работе; что истцу был установлен режим труда и отдыха; определены рабочее место и выполняемая трудовая функция; ежемесячно выплачивалась заработная плата; а работа, порученная истцу не предполагала конкретного объема и достижения конечного результата; что выдача доверенности сроком на 1 год свидетельствует о длящемся характере сложившихся отношений сторон. Данные обстоятельства в суде не исследовались, судом не указано, какими именно доказательствами подтверждены факты: установления истцу режима труда и отдыха; его подчинения внутреннему трудовому распорядку организации; размер его заработной платы; предоставления истцу рабочего места; определения выполняемой им трудовой функции. Соответствующие доказательства суду представлены не были. Напротив, показаниями свидетелей Катушева А.Н, Кальдиной С.В. подтверждается, что истец оказывал ответчику услуги по гражданско-правовому договору. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Свидетели также подтвердили, что единственное свободное рабочее место в офисе ответчика занимал не только истец, но и иные работники, что истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял поручения в удобное для себя время, часто отсутствовал. Сам истец пояснил, что после выхода "Дата" на работу с больничного в офисе ответчика находился другой юрист-представитель по гражданско-правовому договору, которому истец пояснил, что является юристом, а не начальником юридического отдела, тем самым он подтвердил, что позиционировал себя именно юристом.

Указание в доверенности на то, что истец является начальником юридического отдела, не свидетельствует о наличии трудовых отношений и о фактическом допуске истца к работе. Представление интересов юридического лица по доверенности не является доказательством наличия трудовых отношений. Указание в решении суда на то, что ответчиком не оспаривался факт осуществления истцом полного юридического сопровождения МП ГО "Банно-прачечный трест" не соответствует действительности. Напротив, ответчик пояснял, что истцу было поручено исполнение лишь некоторых поручений, интересы ответчика представлял, в том числе и иной представитель по доверенности. Сам истец в судебном заседании пояснял, что поручения были распределены между ним и другим юристом. Истец занимался выполнением только данных ему поручений, при этом в ходе судебного разбирательства, не смог пояснить, что входило в его трудовые обязанности как начальника юридического отдела, также не смог оформить акт оказанных ответчику услуг.

Не согласна с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку копия трудовой книжки им была получена "Дата", а исковое заявление в суд подано "Дата". Обстоятельства получения истцом трудовой книжки в суде не исследовались, выводы суда основаны лишь на показаниях истца. Доводы ответчика об отсутствии каких-либо документальных доказательств факта получения истцом трудовой книжки "Дата", отсутствие в книге учета движения трудовых книжек записей о приеме и выдаче трудовой книжки судом не приняты во внимание. Действующим законодательством именно на работника возложена обязанность доказать время, с которого ему стало известно о нарушении его права. Истец в судебном заседании пояснил, что от работы он был отстранен с "Дата", после чего никаких трудовых функций не выполнял, соответственно именно с указанной даты он узнал о нарушении своего права, и с данной даты следует исчислять срок для обращения в суд.

Судом также отклонены доводы ответчика, о том, что запись о прекращении трудовых отношений с истцом была внесена в его трудовую книжку ошибочно, суд посчитал их необоснованными и опровергнутыми иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. При этом суд не указал, какими именно доказательствами опровергаются данные доводы ответчика. Судом также не были приняты в качестве доказательств заключения с истцом гражданско-правого договора - скриншоты смс-сообщений; ордер, согласно которому истцу было начислено денежное вознаграждение за февраль 2019 года по договору ГПХ. Ссылаясь на положения ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N11 от 24.06.2008, полагает, что судом неверно были определены обстоятельства дела, надлежащая оценка доводам ответчика не дана, просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 70-72).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Пляскин В.Е, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика Ильчининова А.Е, Окладниковой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец Пляскин В.Е. ссылался на то, что он был принят на работу к ответчику на должность начальника юридического отдела, однако трудовой договор с ним не заключался.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пляскин В.Е. с "Дата" выполнял за оплату работу в муниципальном предприятии городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" на должности начальника юридического отдела, в дальнейшем был незаконно уволен. При этом правоотношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных материалов дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании отношений между сторонами трудовыми, признании незаконным увольнения и восстановления на работе, поскольку истцом суду представлены бесспорные доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, соответствующих требованиям относимости и допустимости, сторона ответчика в ходе разбирательства дела по существу не представила.

Ссылка ответчика в жалобе на заключенный между сторонами гражданско-правовой договор по оказанию юридических услуг ничем не подтверждена. Представленный в материалы административного дела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае договор на выполненные работы от "Дата" ни истцом, ни ответчиком не подписан (том 1, л.д. 204).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Пляскиным В.Е. пропущен срок на обращение с иском в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку работодатель фактически признал исковые требования, издав "Дата" (в период рассмотрения дела в суде) приказ N о приеме истца на работу на должность начальника юридического отдела с "Дата", заключении с ним трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, начислении заработной платы и компенсации морального вреда, восстановлении истца на работе с "Дата" (том 1, л.д. 240).

Заявляя о пропуске срока на обращение в суд, ответчиком не представлено доказательств когда истцу была выдана его трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении из муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" "Дата".

Оснований сомневаться в том, что истец получил у работодателя свою трудовую книжку с записью об увольнении "Дата", у суда первой инстанции не имелось, поскольку иного суду представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Окладниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: