Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-675/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С, судей Малолыченко С.В, Погореловой Е.А, при секретаре Балагуровой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 г. гражданское дело по иску ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" к Саласюк Г. П. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Ожеговой О.М.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 г, которым постановлено:

В исковых требованиях ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" к Саласюк Г. П. о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в лице представителя по доверенности Ожеговой О.М. обратилось с иском, указывая на следующие обстоятельства. В ходе выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", проведенного Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), выявлено "непроизводительное использование бюджетных средств на сумму "данные изъяты" руб.", которые квалифицированы как ущерб Министерству обороны Российской Федерации. В ходе проверки, проведенной по факту причинения ущерба, было установлено, что в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от "Дата" N ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия" реорганизовано путем присоединения к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю". В связи с указанным "Дата" на основании приказа руководителя Управления по Забайкальскому краю N от "Дата" ряд сотрудников Управления по Республике Бурятия были уволены по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Вместе с тем решением Октябрьского районного суда г..Улан-Удэ указанный приказ признан незаконным, сотрудники УФО Республики Бурятия восстановлены в прежних должностях. Апелляционным определением от "Дата" N решение суда оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что представителем Управления не представлен ряд доказательств, свидетельствующих о правомерности действий руководителя при сокращении сотрудников; документы, на которые в обоснование своей позиции ссылался представитель Управления, представлены не в полном объеме; некоторым представленным документам не дана правовая оценка в виду имеющихся в них противоречиях. Следствием ненадлежащей защиты интересов Управления явились дальнейшие - несоответствия и неясности, связанные с восстановлением сотрудников УФО Республики Бурятии в прежних должностях. Так, приказом руководителя Управления N, изданным во исполнение решения суда от "Дата", сотрудники были восстановлены на работе в прежних должностях с указанием места работы: "адрес". Однако, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г..Улан-Удэ от "Дата" данный приказ был отменен в части определения места работы сотрудников УФО Республики Бурятии в г..Чите. Суд пришел к выводу, что руководителем Управления не выполнена в полном объеме процедура восстановления работников, в том числе, по фактическому допуску к исполнению прежних трудовых обязанностей, представлению прежнего рабочего места. Указанное явилось основанием для выплаты сотрудникам УФО Республики Бурятии среднего заработка за время вынужденного прогула на общую сумму "данные изъяты" руб. Представление интересов Управления при рассмотрении исковых заявлений сотрудников УФО Республики Бурятия на основании доверенности осуществляла Саласюк Г.П, которая на основании трудового договора от "Дата", дополнительного соглашения от "Дата" работает в Управлении в должности начальника отделения (административного и документационного обеспечения).

Указывая на то, что формальная защита интересов Управления в судебных органах по искам сотрудников УФО Республики Бурятии о восстановлении на работе привела к непроизводительному использованию бюджетных средств, что повлекло ущерб в размере "данные изъяты" руб, истец просил суд взыскать с Саласюк Г.П. причиненный ущерб в размере средней месячной заработной платы ответчика в размере 84 831, 87 руб. (л.д. 5-10).

20 ноября 2019 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 88-89).

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Ожегова О.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске Управлением срока обращения в суд с заявленными требованиями, указывая, что судом неверно истолкованы положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действие которых, по мнению представителя истца, распространяются только на случаи, когда работодателю достоверно известно лицо, причинившее ущерб. Указывает, что приходя к выводу о том, что началом исчисления срока обращения в суд является осуществление работодателем выплат по решению суда (апрель-май 2014 г.), судом не приняты во внимание пояснения представителя Управления, согласно которым выплата денежных средств по судебном акту не свидетельствовала о причинении ущерба Управлению именно ответчиком, вина которой была установлена только в ходе административного разбирательства в августе 2019 г. С указанного времени, по мнению представителя ответчика, следует исчислять начало течения срока для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 93-94).

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ожегову О.М, ответчика Саласюк Г.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что "Дата" между Саласюк Г.П. и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" заключен трудовой договор N, согласно условиям которого Саласюк Г.П. с "Дата" принята на работу на должность "данные изъяты" на неопределенный срок (л.д. 24-32).

"Дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, согласно которому Саласюк Г.П. с "Дата" принята на должность "данные изъяты") (л.д. 33).

Из материалов дела также следует, что приказом руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" от "Дата" N в связи с реорганизацией ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Бурятия" путем присоединения к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" создана комиссия, в состав которой, в том числе вошел "данные изъяты") Саласюк Г.П. (л.д. 38).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2013 г. по гражданскому делу 2-2649/2013 пять сотрудников ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", уволенных на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, восстановлены на работе в прежних должностях, с Управления в пользу истцов взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (л.д. 44-50).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2013 г. по гражданскому делу 2-4316/2013 с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу восстановленных в прежних должностях работников взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда от 20 июня 2013 г, всего в размере 492 497, 20 руб. (л.д. 52-56).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2013 г. признан незаконным п. 3 приказа руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" N от "Дата" об определении рабочего места по адресу: "адрес" (л.д. 57-58).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от "Дата" N, N, N, N, от "Дата" N следует, что присужденные решением суда от "Дата" денежные суммы в полном объеме перечислены взыскателям в апреле-мае 2014 г. (л.д. 65-69).

Судом первой инстанции также установлено, что интересы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в рамках вышеназванных гражданских дел на основании доверенности представляла Саласюк Г.П.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в ходе выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в 2019 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в отношении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", выявлено "непроизводительное использование бюджетных средств на сумму "данные изъяты" руб.", что квалифицировано как ущерб Министерству обороны Российской Федерации в лице Управления. По факту причиненного ущерба Управлением было проведено административное разбирательство, по результатам которого установлено, что ущерб в сумме "данные изъяты" руб, представляющий собой выплату Управлением восстановленных решением суда на работе сотрудникам среднего заработка за время вынужденного прогула, причинен в результате формальной защиты со стороны Саласюк Г.П. интересов Управления в судебных органах по искам сотрудников УФО Республики Бурятия.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что начало процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями следует исчислять с апреля-мая 2014 г, то есть с момента осуществления Управлением выплат по решению суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок обращения в суд в данном случае следует исчислять с апреля-мая 2014 г. - дня обнаружения причиненного ущерба (фактическое исполнение судебного акта).

Поскольку исковое заявление поступило в суд в августе 2019 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что на момент выплаты денежных средств по судебному акту работодателю не было известно лицо, причинившее ущерб, вина ответчика была установлена в ходе административного разбирательства в августе 2019 г. и именно с указанного времени необходимо исчислять срок обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих работодателю инициировать проверку, направленную на установление лиц, по мнению работодателя виновных в причинении ущерба, истцом при рассмотрении спора не указывалось, не приведено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

В любом случае установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации специальный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя. С момента фактического осуществления выплат по решению суда (апрель-май 2014 г.) у работодателя имелось достаточно времени для выявления лиц, виновных в причинении ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с настоящим иском о возмещении ущерба, суду не представлены, на наличие таких обстоятельств представитель истца не ссылался.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Ожеговой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Погорелова