Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33а-31/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, и судей - Агапова А.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре Махнырь А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", выразившегося в неперечислении на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы дохода от инвестирования накопленных средств, по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков ФИО 2 и ФИО 3 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения представителя административного ответчика ФИО 4 в поддержку доводов апелляционных жалоб и представителя административного истца ФИО 5 возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО 1 удовлетворено.

Суд обязал федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") определить величину дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, который подлежал зачислению на именной накопительный счёт ФИО 1 с 22 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, а Министерство обороны Российской Федерации - перечислить на указанный счёт соответствующие денежные средства.

В апелляционных жалобах представители Министерства обороны Российской Федерации ФИО 3 и руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" ФИО 2, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных ФИО 1 требований.

В обоснование ФИО 2, указывает, что рассчитать точную величину инвестиционного дохода, который был бы учтён на именном накопительном счёте ФИО 1, если бы его включили в реестр участников НИС 22 июня 2008 года, невозможно, в том числе по причине отсутствия соответствующей методики. Административный истец не был включён в реестр, в связи с чем доход на положенные ему накопительные взносы не рассчитывался и не начислялся.

Помимо прочего, автор жалобы полагает, что административным истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, а требование о расчете величины неполученного инвестиционного дохода и его доначислении не основаны на нормах права. Заявленные ФИО 1 требования, по мнению автора жалобы, являются материально-правовыми, денежными и направлены на компенсацию причиненного ему материального вреда, в связи с чем, ФИО 1 в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ должен был доказать факт причинения ему вреда, размер такового, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). Кроме того, надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу являются Министерство финансов РФ и Федеральное казначейство.

По мнению представителя ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворение требований ФИО 1, не приведет к восстановлению прав последнего на инвестиционный доход, поскольку рассчитать предполагаемый доход участника НИС за период не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденной Правительством РФ методики расчетов и отсутствием предусмотренных законом процедур.

Также автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что административному истцу не гарантировано наличие инвестиционного дохода на индивидуальном накопительном счете, так как средства инвестиционных накоплений имеют внебюджетную коммерческую природу, только дополняют собой ассигнования, а в каждом отдельно взятом инвестиционном периоде результат инвестирования может иметь отрицательный характер. По мнению ФИО 2, данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассматриваемого дела и подлежали установлению судом первой инстанции.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что выделение средств инвестиционных накоплений из Бюджета Российской Федерации не предусмотрено законом, что следует из Приказа Министра финансов РФ от 31 декабря 2016 года N 261н "О Порядке формирования и представления главными распорядителями средств федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований".

Начисление инвестиционного дохода на счета участников НИС, которые были включены в реестр несвоевременно, действующим законодательством не предусмотрено. Восстановлению подлежат только накопленные взносы за соответствующие годы, которые гарантированы государством, поскольку они являются величиной известной и устанавливаемой Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Представитель ответчика ФИО 3, подробно цитируя в жалобе положения нормативных правовых актов в сфере накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, указывает, что ФИО 1 восстановлен в реестре участников НИС в августе 2018 года, а потому оснований полагать, что его права нарушены нет.

Выплата военнослужащему недополученного инвестиционного дохода действующим законодательством не предусмотрена и наносит материальный ущерб Российской Федерации и Министерству обороны РФ в частности.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца ФИО 5, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что несвоевременное включение его доверителя в реестр участников НИС произошло по вине должностных лиц Министерства обороны РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счёт учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счёт средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных не запрещённых законодательством Российской Федерации поступлений.

Учёт доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтённых на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчётный год (часть 6 статьи 5 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ФИО 1 20 декабря 2016 года включён в реестр участников НИС с 22 июня 2008 года. В августе 2018 года истцу открыт индивидуальный накопительный счёт, на котором учтены накопительные взносы за счёт средств федерального бюджета с даты возникновения основания для включения ФИО 1 в реестр. Вместе с тем, доход от инвестирования накоплений за соответствующий период на данном счёте не учтён.

Правильно установив, что в связи с несвоевременным включением в реестр участников НИС на именном накопительном счёте ФИО 1 учтены денежные средства в меньшем размере, что привело к нарушению его прав, гарнизонный военный суд обоснованно возложил на руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность определить величину дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, который подлежал бы зачислению на индивидуальный накопительный счёт с момента включения административного истца в реестр, а на Министерство обороны Российской Федерации - перечислить соответствующие денежные средства на данный счёт.

Вопреки мнению ФИО 2, отсутствие методик расчёта величины инвестиционного дохода, который был бы учтён на индивидуальном накопительном счёте ФИО 1, не должно умалять право последнего на учёт на счёте участника НИС доходов от инвестирования с даты возникновения основания для включения в реестр.

По этой же причине доводы представителя административного ответчика об отсутствии источника финансирования для начисления ФИО 1 доходов от инвестирования являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что рассмотрение дела должно было осуществляться в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, являются необоснованными, поскольку требования ФИО 1 подлежали рассмотрению и были рассмотрены в порядке, установленном КАС РФ, ввиду того, что административный истец оспаривает действия руководителя ФГКУ "Росвоенипотека", непосредственно вытекающие из административно-правовых отношений, а потому его административный иск не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Правильно судом первой инстанции определен и круг лиц, участвующих в деле, вопреки доводам ФИО 2 об обратном. Так, Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года N 449 функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, возложены на Министерство обороны РФ, а для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны РФ указанных функций постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2005 года N 800 в ведении указанного Министерства создано ФГКУ "Росвоенипотека".

Доводы представителя Министерства обороны РФ ФИО 3 о том, что решением суда государству и Министерству обороны РФ причинен ущерб являются необоснованными, поскольку именно ввиду незаконного бездействия должностных лиц указанного Министерства ФИО 1 был несвоевременно включен в соответствующий реестр.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", выразившегося в неперечислении на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы дохода от инвестирования накопленных средств, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков ФИО 2 и ФИО 3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков