Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33а-37/2020

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Жидков Т.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО 1 на определение судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления указанного лица о признании незаконными действий руководителя и заместителя руководителя военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону, связанных с непроведением процессуальной проверки и непринятием решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению (сообщению о преступлении) о проведении дополнительной (повторной) процессуальной проверки, УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) ФИО 1 отказано в принятии вышеназванного административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО 1 выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что производство по поданной им в Биробиджанский гарнизонный военный суд 2 марта 2019 года жалобе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ) о признании незаконными принятых решений, действий (бездействия) руководителя и заместителя руководителя военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону по непроведению процессуальной проверки и непринятию решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению (сообщению о преступлении) о проведении дополнительной (повторной) процессуальной проверки, было прекращено на основании постановления указанного суда от 22 мая 2019 года, вступившего в законную силу 5 сентября того же года.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что оспариваемые им (ФИО 1) решения и действия (бездействия) должностных лиц военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону в поданном 27 ноября 2019 года в Биробиджанский гарнизонный военный суд заявлении не являются решениями, принимаемыми по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

ФИО 1 полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание и проигнорировано, что в результате нерассмотрения должностными лицами военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону в установленные сроки заявления о преступлении, были нарушены гарантированные ему (ФИО 1) ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 140, 141, 144-145 УПК РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права.

Кроме того, автор жалобы считает, что ему ограничен доступ к правосудию, поскольку он лишен возможности оспорить действия должностных лиц как в порядке уголовно-процессуального так и административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда отсутствуют.

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 вышеуказанного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из административного иска и представленных к нему материалов следует, что заявитель фактически оспаривает бездействие следственных органов, связанное с проверкой его сообщения о совершенном по его мнению преступлении.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО 1, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваются действия (бездействие) должностных лиц военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону, которые связаны с рассмотрением сообщения ФИО 1 о совершении преступления.

Полагаю необходимым согласиться с выводом судьи суда первой инстанции, поскольку бездействие должностных лиц следственного органа при решении вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовных дел не может быть предметом самостоятельной судебной проверки в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2, 2.1 ст. 315, п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 года отказе в принятии административного искового заявления ФИО 1 о признании незаконными действий руководителя и заместителя руководителя военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону, связанных с непроведением процессуальной проверки и непринятием решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению (сообщению о преступлении) о проведении дополнительной (повторной) процессуальной проверки, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Жидков

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков