Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33а-44/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С, и судей - Агапова А.А. и Пестрикова О.В, при секретаре - Лендел А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего воинской части 1 "данные изъяты" Гусева А.С. об оспаривании заключения аттестационной комиссии воинской части 1, действий командиров воинской части 2 и воинской части 1, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Богатырева В.В, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Гусева А.С, в котором он просил признать незаконными и отменить заключение аттестационной комиссии воинской части 1 от 16 сентября 2019 года N о необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), представление командира воинской части 1 о его досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию, приказы командира воинской части 2 от 23 октября 2019 года N и от 11 ноября 2019 года N об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", отмечает, что решение аттестационной комиссии является незаконным, поскольку на заседании аттестационной комиссии в качестве председателя этой комиссии выступал её секретарь.

Далее автор жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он, будучи привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же правонарушение приказом командира воинской части 2 и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Также автор жалобы полагает, что совершение им указанного выше административного правонарушения не может служить безусловным основанием для увольнения с военной службы, так как он не имел дисциплинарных взысканий и характеризовался по службе положительно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Белогорского гарнизона - ФИО1, подробно излагая обстоятельства дела и выражая несогласие с доводами, приведёнными в ней, отмечает, что доводы административного истца о незаконности увольнения с военной службы ввиду отсутствия дисциплинарных взысканий являются несостоятельными, поскольку увольнение истца производилось не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в порядке аттестации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командира и председателя аттестационной комиссии воинской части 1 - ФИО2 отмечает, что в аттестационном листе, копия которого была представлена суду, имеется отзыв прямого начальника о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы. В характеристике на административного истца, изготовленной его непосредственным начальником, сделан вывод о том, что военнослужащий не может в полной мере исполнять свои должностные обязанности ввиду лишения права управления транспортным средством. Состав аттестационной комиссии назначен приказом командира воинской части 1 от 12 марта 2019 года N, в котором указано, что при отсутствии председателя комиссии его обязанности может исполнять должностное лицо, временно назначенное исполняющим обязанности начальника штаба. Таким лицом на 16 сентября 2019 года являлся капитан ФИО3, секретарем комиссии был назначен один из её членов в соответствии с тем же приказом командира воинской части. В судебном заседании Гусев А.С. о несогласии с составом комиссии не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира воинской части 1 - ФИО4, подробно излагая обстоятельства дела и выражая несогласие с доводами, приведёнными в ней, отмечает, что увольнение Гусева А.С. произведено не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в порядке аттестации. Командир воинской части 2, исключая Гусева А.С. из списков личного состава воинской части, действовал в пределах представленных ему полномочий и на основании приказа об увольнении Гусева А.С. с военной службы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 того же Федерального закона, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если военнослужащий, в частности, подвергнут судом административному наказанию, он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно п. 1 и подп. "е" п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Одной из задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 своего постановления от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, может выражаться, в том числе, и в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, приказом командира воинской части 2 от 2 февраля 2016 года N Гусев А.С. назначен на должность заместителя командира взвода - командиром отделения воинской части 1 и приказом командира воинской части от 31 мая 2019 года N и приложения N 2 к данному приказу за ним, как за водителем, закреплен автомобиль Урал.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному участку от 8 июля 2019 года, вступившим в законную силу 18 июля 2019 года, Гусев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению аттестационной комиссии воинской части 1 от 16 сентября 2019 года, проведенной с участием административного истца, Гусев А.С. занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта с нарушением воинской дисциплины и совершением административного правонарушения.

Приказами командующего 35 общевойсковой армии от 23 октября 2019 года N и от 11 ноября 2019 года N административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и исключен из списков личного состава воинской части с 27 ноября 2019 года, соответственно.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий воинских должностных лиц по досрочному увольнению Гусева А.С. с военной службы, поскольку тот совершив административное правонарушение, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Вопреки мнению автора жалобы, данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Доводы автора жалобы о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, равно как и то, что он был уволен с военной службы в дисциплинарном порядке, являются несостоятельными, так как его увольнение с военной службы проведено в порядке аттестации.

Утверждение автора жалобы о незаконности состава аттестационной комиссии своего подтверждения не нашли.

Состав аттестационной комиссии определен приказом командира воинской части 1 от 12 марта 2019 года N, в соответствии с которым капитан ФИО3 является секретарем аттестационной комиссии. Однако в соответствии с тем же приказом командира воинской части при отсутствии председателя аттестационной комиссии его обязанности исполняет заместитель аттестационной комиссии, а при отсутствии заместителя - должностное лицо, назначенное к временному исполнению обязанностей начальника штаба. При отсутствии секретаря аттестационной комиссии его обязанности исполняет один из членов аттестационной комиссии.

Согласно приказу врио командира воинской части 1 от 28 августа 2019 года N, председатель аттестационной комиссии воинской части 1 - ФИО5 убыл в основной отпуск за 2019 год и временное исполнение должностных обязанностей командира воинской части 1 возложена на заместителя командира воинской части подполковника ФИО6, являющегося заместителем председателя аттестационной комиссии воинской части 1. Временное исполнение должностных обязанностей начальника штаба-заместителя командира воинской части возложена на капитана ФИО3 Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, ФИО3, временно исполняя обязанности начальника штаба, правомерно являлся председателем аттестационной комиссии воинской части на момент рассмотрения вопроса о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 года по административному делу по заявлению Гусева А.С. об оспаривании заключения аттестационной комиссии воинской части 1, действий командиров воинской части 2 и воинской части 1, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: