Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-1075/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В, судей: Алексенко Л.В, Чашиной Е.В, с участием прокурора: Ботвиной Л.В, при секретаре: Кондратьевой К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пыкиной Татьяны Владимировны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Пыкиной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" о признании действий ответчика по увольнению неправомерными, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В, объяснения истца Пыкиной Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Панкстьянова С.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ботвиной Л.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 июня 2003 года по 18 июля 2003 года, работала в должности секретаря-референта с окладом 5000 рублей. Ответчик вынудил ее уйти с работы, выдав трудовую книжку, в которой значилась запись - уволена по собственному желанию. В августе 2019 года ее трудовая книжка была утеряна и с целью ее восстановления она обратилась в ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" за получением соответствующих документов о работе. 25 октября 2019 года она получила ряд документов, в том числе приказ N N от 18 июля 2003 года, в котором значилось, что она уволена по причине неудовлетворительных результатов испытаний по ст. 71 ТК РФ. Однако о такой формулировке увольнения ей ничего известно не было, с данным приказом она не знакомилась, фактически данный приказ и внесенная в трудовую книжку запись об увольнении противоречат друг другу. В этой связи просила признать действия ответчика по ее увольнению неправомерными; признать приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора (контракта) от 18 июля 2003 года незаконным; восстановить ее на работе в ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" в должности секретаря-референта с окладом 11 280 рублей (текущий минимальный размер оплаты труда); взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1 248 878 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд на основании соответствующего заявления ответчика вынес решение в порядке ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по причине пропуска истцом без уважительных причин установленного срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец Пыкина Т.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что поскольку узнала о судебном заседании всего за два дня до его начала и получила отзыв ответчика непосредственно перед процессом, то фактически была лишена возможности обоснованно возражать, заявить ходатайство о восстановлении срока, представить необходимые документы, дело было рассмотрено в одно заседание, ее представитель была занята в другом процессе, сама она (истец) плохо себя чувствовала, просила отложить рассмотрение дела, но суд отказал. Необоснованными являются выводы суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку о приказе об увольнении ей стало известно только 25 октября 2019 года после получения документов от ответчика, в суд она обратилась 21 ноября 2019 года, то есть в установленный месячный срок для оспаривания увольнения. Кроме того, не согласна с увольнением по ст. 71 ТК РФ, полагает его неправомерным, приводит соответствующие доводы.

От ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору N N и приказу о приеме на работу N N от 25 июня 2003 года Пыкина Татьяна Владимировна была принята на работу в ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на должность секретаря-референта по основному месту работы с установлением испытательного срока - 2 месяца; соответствующая запись была внесена в ее трудовую книжку.

Приказом N N от 18 июля 2003 года она была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания - ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ); в качестве основания увольнения указаны приказ N N от 09.07.2003 года и приказ N N от 15.07.2003 года.

Подпись работника в данном приказе отсутствует, представлен акт от 18 июля 2003 года об отказе Пыкиной Т.В. в ознакомлении с приказом об увольнении.

Вместе с тем, при увольнении истцу была выдана трудовая книжка, в которой под номером 6 сделана запись о ее увольнении 18 июля 2003 года из ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" в связи с расторжением трудового по инициативе работника (собственное желание) - ст. 80 ТК РФ на основании приказа N N от 18.07.2003 года.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного месячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, а также общего срока исковой давности, исчисляемого тремя годами, поскольку пришел к выводу, что о нарушении своих прав Пыкиной Т.В. стало известно не позднее даты увольнения 18 июля 2003 года, когда она отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, в суд же она обратилась только 21 ноября 2019 года.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается, в частности, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, по общему правилу работник для разрешения индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление об основаниях его увольнения путем ознакомления с приказом об увольнении, а также выдачи ему трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. Именно с исполнением этой обязанности работодателя закон связывает начало течения срока на обращение работника в суд для разрешения индивидуального трудового спора, связанного с увольнением с работы.

Однако суд первой инстанции не учел нормативные положения, устанавливающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению сотрудника об основаниях увольнения и ознакомления его с приказом об увольнении во взаимосвязи с нормами о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и порядке их исчисления, в связи с чем сделал неосновательный вывод о пропуске Пыкиной Т.В. срока на обращение в суд.

Вышеприведенные нормативные положения закона связывают исчисление срока для обращения в суд по спорам об увольнении как с моментом вручения приказа об увольнении, так и с датой выдачи трудовой книжки.

Действительно, увольнение Пыкиной Т.В. состоялось более шестнадцати лет назад, однако из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении истца содержит одно основание увольнение, тогда как внесенная в ее трудовую книжку запись об увольнении - совершенно другое.

Это обстоятельство фактически и послужило основанием для возникновения настоящего спора в суде. При этом, не оспаривая факта получения на руки трудовой книжки после увольнения в 2003 году, Пыкина Т.В. указывала, что об основании увольнении, приведенном в приказе об увольнении, она узнала только после получения копии этого приказа в октябре 2019 года, когда была утеряна трудовая книжка и она обратилась к работодателю за соответствующими документами в целях ее восстановления. До этого времени с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Акт об отказе ее в ознакомлении с приказом об увольнении, равно как и ряд других документов, представленных ответчиком, считает подложными доказательствами, изготовленными в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

Несмотря на то, что соответствующее заявление о подложности доказательств было представлено истцом суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не может не отметить, что фактически рассмотрение дела состоялось за одно судебное заседание, при этом возражение ответчика и заявление относительно пропуска срока на обращение в суд было получено Пыкиной Т.В. непосредственно перед рассмотрением дела, о чем свидетельствует сделанная в справочном листе запись, копии других документов, приложенные к возражениям и заявлению, в том числе и акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, ей не вручались.

Согласно протоколу судебного заседания Пыкина Т.В. указывала, что с приказом об увольнении ее не знакомили, высказывала намерение предоставить документы, в том числе еще раз поискать оригинал трудовой книжки (которую в итоге к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обнаружила), в этой связи возражала против перехода из предварительного судебного заседания в основное, также указывала, что "сегодня" (в день заседания) не готова, приехала на заседание в болезненном состоянии, чтобы не затягивать рассмотрение дела (к апелляционной жалобе приложена медицинская справка о нахождении на лечении с 12 декабря 2019 года по поводу острого двустороннего гайморита). Суд же только уточнил позволяет ли ей ее состояние здоровья участвовать в судебном заседании, а к вопросу о предоставлении стороной истца документов, возражений относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске срока, о том ходатайствует ли она об отложении слушания дела и т.д. не вернулся, окончив рассмотрение дела по существу.

Также из содержания протокола судебного заседания усматривается, что Пыкина Т.В. не была согласна как с увольнением по собственному желанию, так и с увольнением как непрошедшей испытание. В исковом заявлении содержались только доводы о несогласии с увольнением по последнему основанию, указанному в приказе об увольнении. Однако суд, несмотря на то, что предварительное судебное заседание также имеет своей целью определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не предложил истцу представить уточнение, по какому из двух оснований она оспаривает свое увольнение, при том, что установление этого обстоятельства также влияет и на правильность исчисления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пыкиной Т.В. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца и нарушает ее право на справедливое судебное разбирательство, о чем она указывает в своей апелляционной жалобе. Таким решением нарушается право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2019 года, как принятого с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Пыкиной Т.В. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, а также рассмотреть сделанное ею письменное заявление о подложности (фальсификации) доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: