Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-685/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В, Теплинской Т.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре: Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сидорова Степана Евгеньевича, ОАО "РЖД" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 октября 2019 г, которым суд постановил:

иск Сидорова Степана Евгеньевича к ОАО "РЖД" о признании незаконными акта о расследовании тяжелого несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Акт о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 от 27.10.2016г. и акт о несчастном случае на производстве Н-1 от 27.10.2016 г. N01 в части установления грубой неосторожности и степени вины Сидорова Степана Евгеньевича в размере 75% отменить с установлением степени вины ОАО "РЖД" в размере 100%.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Сидорова Степана Евгеньевича денежные средства в сумме 400 000 руб. в возмещение денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 45 600 руб. в возмещение затрат на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В, объяснения представителей Сидорова С.Е. - Журавлева Е.В, Сидорова Р.Е, поддержавших доводы жалобы истца, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ОАО РЖД" Сироткина Е.П, настаивавшего на удовлетворении жалобы ответчика и на отказе в удовлетворении жалобы истца, мнение представителя ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Тянгинской А.В, полагавшей обоснованной жалобу ответчика, заключение прокурора Маркеловой Г.И, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.Е. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", указав, что получил травму на производстве в период работы монтером пути Путевой машинной станции N65 - структурного подразделения и Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД". Несчастный случай произошел 14.10.2016 г. на железнодорожной станции Коноша-1 Коношского района Архангельской области, когда в результате воздействия механизма щебнеочистительной машины (ЩОМ) была повреждена его нижняя правая конечность. Травмирование ноги привело к длительному стационарному лечению с неоднократным оперативным вмешательством, последующему амбулаторному наблюдению, стойкой утрате профессиональной трудоспособности с установлением инвалидности.

Ссылаясь на нарушения, допущенные работодателем в ходе расследования тяжелого несчастного случая на производстве и неправильное установление комиссией обстоятельств получения травмы, полагая вину работодателя равной 100%, просил признать недействительным акт о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 от 27.10.2016 г. и акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27.10.2016 г. N01 в части установления грубой неосторожности Сидорова С.Е. и определения степени его вины в размере 75%. Полагая, что по вине ответчика им утрачен заработок в сумме 712 215, 15 руб. за период с 14.10.2016 г. (даты причинения вреда здоровью) по 01.09.2019 г. (даты окончания очередного периода установления инвалидности), просил взыскать с ОАО "РЖД" сумму утраченного заработка. Ссылаясь на свои длящиеся глубокие физические и нравственные страдания, вызванные полученной травмой, просил взыскать с ОАО "РЖД" денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров С.Е. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что судом неверно применены нормы материального права и настаивает на наличии у него права требовать взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 712 215, 15 руб, что подтверждено приведённым им расчетом. Ссылается на то, что суд, установив факт неправомерного снижения ежемесячных страховых выплат на 25 %, указав на необходимость перерасчета указанных сумм, незаконно не взыскал их с ответчика. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его заниженным, определённым без учета всех обстоятельств дела и наступивших последствий.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установления степени вины ОАО "РЖД" в размере 100 %, снизить размер компенсации морального вреда с учётом грубой неосторожности Сидорова С.Е. и степени его вины в несчастном случае 75 %, распределить судебные расходы пропорционально. Продолжает настаивать на пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, полагая, что такой срок следует исчислять с момента получения истцом указанного акта. Ссылаясь на решение Коношского районного суда Архангельской области по делу N 2-4/7 от 15.02.2017 г, которым установлено и подтверждено нарушение Сидоровым С.Е. п.п. 3.2.2, 3.2.2 Инструкции по охране труда монтера пути ПМС-65 ИОТ-60 ПМС-65-2013, выражает несогласие с выводом суда о том, что вины истца в происшествии нет. Считает, что грубое нарушение истцом указанной Инструкции, находящееся в причинной связи с полученной истцом травмой, подтверждено материалами расследования несчастного случая. Оспаривает размер взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его установленным без учета допущенной истцом грубой неосторожности. Отмечает, что ответчиком истцу на основании положений коллективного договора ОАО "РЖД" добровольно было выплачено в счет компенсации морального вреда 153 571, 02 рубля, а также им получено страховое возмещение в размере 300 000 рублей. Выражает несогласие со взысканием с ОАО "РЖД" судебных расходов, настаивая на их пропорциональном распределении.

Сидоров С.Е, представители АО "СОГАЗ", Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ч.1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч.8 ст. 220 ТК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда потерпевшему учитывается наличие в его действиях умысла и грубой неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Сидоров С.Е. на основании срочного трудового договора N от 04.05.2016 г. был принят на работу в ПМС - 65 Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" монтером пути 2 разряда на период с 04.05.2016 по 31.10.2016 г. Трудовой договор прекращен 31.10.2016 г. в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

14.10.2016 г. с Сидоровым С.Е. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого им получена тяжелая травма: "данные изъяты".

По данному факту работодателем сформирована комиссия, проведено служебное расследование, составлены комиссионные акты, в том числе: акт от 27.10.2016 г. о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4, акт N 01 от 27.10.2016 г. о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Как следует из содержания указанных актов, 14.10.2016 года на ж/д ст. Коноша Архангельской железной дороги силами ПМС-65 производились работы по глубокой очистке щебенного балласта на 1-м главном пути с применением щебнеочистительной машины ЩОМ-1200. Руководство работами осуществлял заместитель начальника ПМС-65 П.

По окончании выполнения щебнеочистительных работ машиной ЩОМ монтеры пути Сидоров С.Е. и К. по указанию П. приступили к выполнению разгонки шпал с целью извлечения подпутной балки машины ЩОМ из-под пути, поскольку для приведения машины в транспортное положение было необходимо разъединить состав засорителей и машину ЩОМ.

В момент выполнения монтерами указанных работ П. дал указание составителю поездов Н. на разъединение состава засорителей и машины ЩОМ.

При этом по соседнему, 2-му главному пути двигался грузовой подвижной состав, в связи с чем П. была дана команда подчиненным покинуть рабочие места и отойти на безопасное расстояние. Такое указание все работники, в том и Сидоров С.Е. выполнили.

В дальнейшем, не дожидаясь полного прохода поезда по соседнему 2-му пути, монтеры и составитель поездов вернулись на свои рабочие места и продолжили выполнение задания. Выполняя работу, монтер К. располагался снаружи, а Сидоров С.Е. - внутри железнодорожной колеи 1 пути.

В это же время составитель поездов Н. по рации дал команду машинисту тепловоза о разъединении состава засорителей и машины ЩОМ. В такой ситуации состав засорителей должен был начать движение вперед, а машина ЩОМ - оставаться на месте в неподвижном положении. Однако в ходе выполнения машинистом тепловоза указания Н. автосцепка не сработала, в результате чего состав засорителей и машина ЩОМ не разъединились и произошло движение всего состава, который потянул за собой, в том числе неработающую машину ЩОМ. В процессе такого движения правую ногу Сидорова С.Е. зажало между подпутной балкой машины ЩОМ и шпалой.

В соответствии с выводами комиссии, проводившей расследование, основной причиной несчастного случая явилось невыполнение требований инструкции по охране труда, выразившееся в нарушении монтером пути Сидоровым С.Е. п. 3.5.2 Инструкции по охране труда для монтера пути ПМС-65 ИОТ-060. ПМС 65-2013 г, согласно которому во время работы с путевыми машинами запрещается садиться или становиться на рабочие органы машины ЩОМ.

Сопутствующими причинами несчастного случая названы:

1. неудовлетворительная организация производства работ - монтеры пути К. и Сидоров С.Е, а также составитель поездов Н. не прекратили работу во время прохождения поезда по соседнему пути, нарушив п. 3.2.2 и п. 3.2.3 Инструкции по охране труда для монтера пути ПМС-65 ИОТ-060. ПМС 65-2013 г. и п. 2.2.11 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" N255р от 04.02.2014 г;

2. неудовлетворительная организация производства работ - руководитель работ ПМСЗ П. потерял контроль над действиями подчиненных ему работников по время прохода поезда по соседнему пути, нарушив п. 3 разд.2 должностной инструкции, согласно которому он обеспечивает соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при работе путевых машин и механизмов, а также п. 6.2.5 технологического процесса усиленного среднего ремонта бесстыкового пути 1.2 класса с очисткой балласта с применением ШОМ-1200 на закрытом перегоне от 28.10.2009 г, согласно которому во время работ руководитель обязан следить за расстановкой рабочих, их своевременному уходу с пути.

Комиссией по расследованию несчастного случая единогласно установлено наличие в действиях Сидорова С.Е. грубой неосторожности с определением степени его вины в несчастном случае, равной 75%.

Оспаривая содержащиеся в актах выводы о наличии его вины в несчастном случае, Сидоров С.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отменяя акт о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 от 27.10.2016 г. и акт N 01 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27.10.2016 г. в части установления грубой неосторожности и степени вины Сидорова С.Е. в размере 75% с установлением степени вины ОАО "РЖД" в размере 100%, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств допущенных истцом нарушений Инструкции по охране труда для монтера пути ПМС-65 ИОТ-060. ПМС 65-2013, находящихся в прямой причинной связи с полученной им травмой.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.

Как верно указано судом, выводы комиссии о том, что непосредственно перед получением травмы правая нога Сидорова С.Е. находилась на рабочем органе машины ЩОМ - подпутной балке, левая - на железобетонной шпале, что и привело к травмированию истца, ничем объективно не подтверждены. Единственным очевидцем фактического положения ног истца в момент получения им травмы мог являться только машинист машины ЩОМ. Однако данное лицо в ходе проведения расследования не устанавливалось и не опрашивалось. При этом указанные в актах в качестве очевидцев несчастного случая К. Н. П. таковыми не являлись, соответственно их пояснения не могли быть положены в основу выводов комиссии об обстоятельствах получения истцом травмы. Кроме того, ни один из этих лиц не указывал на то, что перед травмой правая нога Сидорова С.Е. находилась в том положении, которое отражено в оспариваемых актах.

Справедливую оценку суда получил и протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 18.10.2016 г, в котором членом комиссии Д. изложены объяснения Сидорова С.Е. Достоверных доказательств тому, что именно истцом подписан данный протокол, в материалах дела не имеется. Сам Сидоров С.Е. отрицает подписание протокола и сообщение им указанных в протоколе сведений. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста России", и пояснениям эксперта Р, установить экспертным путем, выполнены ли Сидоровым С.Е. подписи от его имени в протоколе опроса, не представилось возможным. Наряду с этим, суд обоснованно принял во внимание, что 18.10.2016 г. истец находился в состоянии средней тяжести, в раннем послеоперационном периоде, поскольку 14 -15.10.2016 г. перенес две операции, одна из которых продолжалась более четырех часов. В этой связи, очевидно, что состояние истца не позволяло ему объективно оценить и описать обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая.

Кроме того, как следует из медицинской карты и показаний допрошенного судом в качестве специалиста врача-хирурга ГБУЗ КО "Городская поликлиника N3" В, наблюдающего Сидорова С.Е. на стации амбулаторного лечения, помимо "данные изъяты" в ходе травмирования у истца были "данные изъяты". По мнению специалиста, такая травма могла быть получена в результате защемления и осевого отклонения нижней трети правой нижней конечности истца в ходе кратковременного непроизвольного механического движения неработающей баровой цепи. При сугубо механическом сдавливании характер повреждений был бы иным, а именно - "данные изъяты".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованном вменении истцу нарушения п. 3.5.2 Инструкции по охране труда для монтера пути ПМС-65 ИОТ-060. ПМС 65-2013.

Правомерно судом отклонены и доводы ответчика о нарушении истцом п. 3.2.2 и п. 3.2.3 Инструкции по охране труда для монтера пути ПМС-65 ИОТ-060. ПМС 65-2013 г. и п. 2.2.11 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" N255р от 04.02.2014 г, так как он не прекратил работу во время прохождения поезда по соседнему пути. Как верно указано судом, такие действия истца не находятся в причинной связи с полученной им травмой.

Судом установлено и это подтверждено показаниями руководителя работ ПМСЗ П, именно по его указанию монтёры пути К. и Сидоров С.Е. приступили к разгонке шпал. При этом в момент выполнения монтерами указанного поручения руководителя работ П. последний дал команду составителю поездов Н. на разъединение состава засорителей и машины ЩОМ.

Таким образом, в нарушение п. 6.2.5 технологического процесса усиленного среднего ремонта бесстыкового пути 1.2 класса с очисткой балласта с применением ШОМ-1200 на закрытом перегоне от 28.10.2009 г. руководитель работ П. не обеспечил контроль за расстановкой рабочих, не принял мер к их своевременному уходу с пути и дал команду на выполнение работ по разъединению состава засорителей и машины ЩОМ при нахождении монтера Сидорова С.Е. на пути.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также выполнение Сидоровым С.Е. указаний руководителя работ П, суд справедливо признал отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что несчастный случай на производстве произошел с истцом по вине работодателя, не исполнившего обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда.

Оснований для иных выводов, на чем настаивает в своей жалобе ответчик, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, установленные решением Коношского районного суда Архангельской области по делу N 2-4/7 от 15.02.2017 г, на которое указывает в своей жалобе ответчик, по смыслу ст. 61 ГПК РФ правового значения для данного дела не имеют, поскольку Сидоров С.Е. к участию в указанном деле привлечен не был.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд приводились суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Действительно, с настоящим иском Сидоров С.Е. обратился в суд 18.02.2019 г.

Вместе с тем, судом справедливо учтено, что в период 14.10.2016 г. по 15.12.2016 г. в связи с полученной травмой истец проходил стационарное лечение, находился в болезненном состоянии, лишавшим его возможности своевременного обращения в суд.

После этого Сидоров С.Е. неоднократно обращался к работодателю, страховщикам ФСС РФ и АО "СОГАЗ", прокуратуру, Государственную инспекцию труда с различного рода заявлениями, касающимися нарушения его прав в ходе расследования полученного трудового увечья.

При этом, как установлено судом, только письмом от 15.01.2019 г. Nисх-156 ЦДРП ответчиком в адрес истца был направлен полный пакет документов, касающихся расследования несчастного случая, несмотря на неоднократные письменные обращения Сидорова С.Е. в адрес работодателя за получением указанных документов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам и наличии оснований к его восстановлению.

Вывод суда о том, срок обращения в суд не пропущен, является ошибочным, однако на правильность принятого решения такой вывод не повлиял.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Сидорову С.Е, суд в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, его возраст, характер и степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, продолжительность его стационарного лечения с четырёхкратным оперативным вмешательством, длительность восстановительного периода с вынужденной ограниченностью в движении, частичную утрату профессиональной трудоспособности с установлением "данные изъяты", затем "данные изъяты", характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учётом установленных обстоятельств суд правомерно указал, что выплаченная ответчиком истцу компенсация морального вреда является недостаточной, поскольку в полной мере не компенсирует перенесённые истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда в 400 000 руб, по мнению судебной коллегии, определен судом в соответствии с установленными обстоятельствами дела, требованиями закона и не противоречит принципу разумности и справедливости. При этом суд справедливо зачел выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму компенсации морального вреда в размере 176 518, 02 руб.

Оснований для изменения определённого судом размера компенсации морального вреда по доводам жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Сидорова С.Е. о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Истцу как потерпевшему было назначено и выплачено за счет Фонда социального страхования РФ пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка. В этой связи суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ РФ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

При этом Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, за период временной нетрудоспособности, имевшей место в пределах срока действия трудового договора - с 14.10.2016 г. по 31.10.2016 г, истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 438, 44 руб.

При этом согласно представленных ответчиком сведений, за период с период с 04.05.2016 г. по 31.10.2016 г. истцом отработано 756 час, сумма начисленной и выплаченной заработной платы составила 139 466, 02 руб, т.е. среднечасовой заработок составил 184, 47 руб. По данным ответчика неотработанное истцом в период временной нетрудоспособности время составило 96 часов. Соответственно неполученный истцом заработок составляет 17 709, 97 рублей (184, 47х96).

Учитывая, что выплаченное Сидорову С.Е. пособие по временной нетрудоспособности оказалось значительно ниже утраченного им заработка, он вправе требовать взыскания с ответчика недополученной разницы в размере 13 271, 53 рубля (17 709, 97- 4 438, 44).

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового - о частичном удовлетворении требований Сидорова С.Е и взыскании с ОАО "РЖД" в его пользу утраченного заработка в указанном размере.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного им заработка за период с 14.10.2016 по 01.09.2019 г. в сумме 712 215, 15 рублей, на чем Сидоров С.Е. продолжает настаивать в своей апелляционной жалобе, не имеется. Подобная позиция подателя жалобы является ошибочной, не основана на законе и противоречит ему.

Ссылка в жалобе истца на необходимость взыскания с ответчика ежемесячных страховых выплат, недоплаченных в связи с определением степени вины истца в несчастном случае на производстве, также основана на неверном толковании закона.

В соответствии с ФЗ РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве заработка возложена на Фонд социального страхования РФ, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию, в том числе производит ежемесячные страховые выплаты.

В такой ситуации, как верно указано судом, с учетом принятого решения причитающиеся истцу ежемесячные страховые выплаты подлежат перерасчету за весь период их начисления, исходя из отсутствия вины пострадавшего.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" Фо необходимости применения принципа пропорциональности к распределению судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении, а поэтому на правильность принятого судом решения не влияют.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку взысканные судом с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, а также в доход местного бюджета госпошлина связаны с разрешением судом заявленных Сидоровым С.Е. требований неимущественного характера, принцип пропорциональности к распределению судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

С учётом взыскания с ответчика пользу истца утраченного заработка подлежит изменению размер госпошлины, взысканной судом с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета, который определяется в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и составит 830, 86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Калининграда от 25 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидорова Степана Евгеньевича к ОАО "РЖД" о взыскании утраченного заработка и вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Сидорова Степана Евгеньевича утраченный заработок за период с 15.10.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 13 271, 53 руб.

Это же решение в части взыскания с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета госпошлины изменить, увеличив ее размер до 830, 86 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: