Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020 г. по делу N 33-75/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Алексенко Л.В, Гарматовской Ю.В.

при секретаре Плотниковой Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Союза Кредитной Потребительской Кооперации "Народный" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года, которым исковые требования Прохорова И.А. удовлетворены частично.

Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прохоровым И.А. и Союзом Кредитной Потребительской Кооперации "Народный" признан заключенным на неопределенный срок.

Увольнение Прохорова И.А. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения Прохорова И.А. на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменена дата увольнения с 07.03.2019 г. на 03.05.2019 г.

С Союза Кредитной Потребительской Кооперации "Народный" в пользу Прохорова И.А. взыскано пособие по уходу за ребенком в размере 16 528, 20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Союза Кредитной Потребительской Кооперации "Народный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 661, 12 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В, объяснения представителя СКПК "Народный" Ивановой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров И.А. обратился в суд с иском к Союзу Кредитной Потребительской Кооперации "Народный" (далее СКПК "Народный") в котором просил признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

В обоснование иска указывал, что 11.12.2018 года между ним и СКПК "Народный" был заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого, он был принят на должность "данные изъяты" в юридический отдел. В п. 1.2 Трудового договора указано, что он заключен на определенный срок с 11.12.2018 года по 07.03.2018 год.

22.02.2019 года работодатель уведомил его о прекращении трудового договора 07.03.2019 года.

Истец полагал в иске, что действия работодателя по прекращению трудового договора незаконны, нарушают его право на труд, поскольку данный договор не является срочным. Ни в момент заключения трудового договора, ни в дальнейшем условия о его срочности не оговаривались; указание на выполнение определенного вида работы, которым обусловлено заключение срочного трудового договора, в договоре отсутствует. Характер работы "данные изъяты" и условия ее выполнения не свидетельствуют, что трудовые отношения по трудовому договору не могли и не могут быть установлены на неопределенный срок.

Кроме того Прохоров И.А. обратился в суд с иском с СКПК "Народный" в котором просил признать его увольнение на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе. Ссылаясь на то, что заключенный с ним трудовой договор не является срочным, и он не мог быть уволен по окончании действия трудового договора, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Определением суда от 21.05.2019 года гражданские дела по искам Прохорова И.А. к СКПК "Народный" объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Прохоров И.А. отказался от иска о восстановлении на работе, который принят судом и определением суда от 23.09.2019 года производство по делу в этой части прекращено.

Уточнив и дополнил заявленные исковые требования, Прохоров И.А. просил признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признать его увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения и взыскать с СКПК "Народный" пособие по уходу за ребенком в размере 92 557, 93 рублей; решение суда в части взыскания пособия обратить к немедленному исполнению.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СКПК "Народный", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Прохоровым И.А. иска, полагая, что выводы суда о бессрочном характера заключенного с истцом трудового договора не подтверждены, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены неполно и неправильно.

Полагает в жалобе, что предусмотренные трудовым законодательством условия заключенного срочного трудового договора, установленные ст. 59 ТК РФ соблюдены. Трудовой договор с истцом был заключен для выполнения определенной работы, что отражено в договоре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прохоров И.А. не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.12.2018 г. между Прохоровым И.А. и СКПК "Народный" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность юрисконсульта.

В соответствии с пунктом 1.12 трудового договора он заключен на определенный срок с 11.12.2018 г. по 07.03.2018 г... При этом указано, что обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора - для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Прохорову И.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

22.02.2019 года Прохоров И.А. уведомлен о прекращении действия срочного трудового договора с 07.03.2019 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока действия трудового договора.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок и исходил из недоказанности работодателем того обстоятельства, что договор был заключен для выполнения определенной работы и невозможно было заключение трудового договора на определенный срок.

Установив, что между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, суд правомерно признал увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срочного трудового договора) незаконным, изменив формулировку и дату увольнения Прохорова И.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.

Также, из названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из спорного договора, в нем указан как конкретный срок его окончания (ошибочно указан год - 2018 г.), так и имеется указание на то, что завершение предстоящей работы не может быть определено конкретной датой. Таким образом, из самого договора однозначно не следует был ли он заключен до 07.03.2019 г. либо до завершения работы, срок окончания которой не может быть определен конкретной датой.

По смыслу закона в трудовом договоре должны быть указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного договора, то есть характер и условия конкретной работы, для выполнения которой и заключается трудовой договор. При этом если окончание срока действия срочного трудового договора не может быть определено конкретной датой, то отсутствие в договоре сведений о конкретной работы не позволяет определить срок ее окончания и соответственно срок действия срочного трудового договора.

Доводы стороны ответчика о том, что Прохоров И.А. принимался для выполнения работы по подготовке документов для открывающихся филиалов в других городах, в частности в г. Иваново, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Условия заключенного трудового договора условия и характер предстоящей работы не определяли, а положения должностной инструкции "данные изъяты" предусматривали выполнение и иной работы (договорной, претензионной, исковой, связанной с проверкой законности увольнения, оказанием правовой помощи сотрудников организации и др.).

При таком положении отсутствие в трудовом договоре сведений о характере и условиях предстоящей работы юрисконсульта, не предоставление ответчиком доказательств невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок свидетельствует об отсутствии у работодателя достаточных оснований для заключения срочного трудового договора.

К лицам, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера и условий выполнения предстоящей работы, Прохоров И.А. также не относится.

С учетом признания трудового договора между сторонами заключенным на неопределенный срок, суд обоснованно посчитал, что оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи истечением срока действия трудового договора не имелось, изменив формулировку увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТКРФ - (по собственному желанию) и дату увольнения 03.05.2019 г. (дату, предшествующую принятию истца на работу к другому работодателю), что в полной мере соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.

В связи с изменением даты увольнения является обоснованным и решение суда о взыскании в пользу истца пособия по уходу за ребенком за период с 07 марта по 03 мая 2019 года, то есть в тот период времени когда Прохоров И.А. состоял в с ответчиком в трудовых отношениях..

Вопреки позиции подателя жалобы, все юридически значимые по делу обстоятельства были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда основаны на неправильном применении норм трудового законодательства и поэтому они не могут повлиять ни на выводы суда, ни на законность принятого судом решения в целом.

Оснований для отмены или изменений законно постановленного судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: