Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 2-3299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н, судей Зориной С.А, Щербаковой Е.А, при секретаре Веретенникове Е.Ю.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Порохиной Натальи Сергеевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2017 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска к Порохиной Наталье Сергеевне о признании утратившей право пользования муниципальным жилым помещением и выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Порохиной Н.С. - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска (далее - КУиЗО) обратился в суд с иском к Порохиной Н. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу "адрес" выселении с предоставлением другого жилого помещения - комнаты площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес", благоустроенное применительно к условиям города Челябинска, относящееся к жилищному фонду социального использования. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Порохина Н.С. проживает в квартире, расположенной по адресу "адрес" на условиях договора социального найма, однако, обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения длительное время не исполняет, в связи с чем долг за период более чем 6 месяцев составляет "данные изъяты" рубля, что в соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора социального найма.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Администрации г.Челябинска ФИО6 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ответчик оплату не производит, со слов соседей известно, что Порохина Н.С. в квартире проживает.

Порохина Н.С. в судебном заседании участия не принимала. Для представления интересов ответчика судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7 иск не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика.

Решением суда Порохина Н.С. выселена из муниципального жилого помещения - "адрес" по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м в изолированное жилое помещение - комнату площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес", благоустроенное применительно к условиям города Челябинска, относящееся к жилищному фонду социального использования.

В апелляционной жалобе Порохина Н.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование указала, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась в связи с тем, что она болела, не могла найти работу, полученный ею в 2016 году уходил на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 и иные нужды. Она до настоящего времени проживает в квартире. Также в квартире зарегистрирован и проживает ее сын ФИО8 Иных жилых помещений ни на праве собственности, ни на праве пользования она не имеет. О времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом уведомлена не была.

Ответчик Порохина Н.С, представитель третьего лица ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО10, представителя истца и третьего лица ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу "адрес" включена в реестр муниципального имущества города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Челябинского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N-м (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выдан ордер на право занятия указанной квартиры с семьей из пяти человек, в том числе с дочерью Порохиной Н.С, которая зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 44, 45, 47).

Согласно копии финансового лицевого счета долг по оплате за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги по квартире Челябинск, Комсомольский проспект "адрес" на июль 2017 года составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 46), на август 2017 г. - "данные изъяты" рублей (л.д. 83-84). Согласно справке ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" города Челябинска с февраля 2015 года платежи за указанную квартиру не поступали (л.д.73)

В адрес Порохиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КУиЗО города Челябинска были направлены претензии с требованием оплатить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Порохиной Н.С. было направлено требование, в котором указано, что при игнорировании требований и невнесении оплаты до ДД.ММ.ГГГГ КУиЗО будет инициирован иск о выселении (л.д. 23-33).

По сведениям банка данных исполнительных производств, все исполнительные производства в отношении Порохиной Н.С. окончены на основании по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.85).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2016 год общая сумма дохода, полученная Порохиной Н.С. в качестве налогового агента ОАО "Сады Придонья" составила "данные изъяты"

В соответствии с актами выхода на квартиру сотрудников КУиЗО "адрес", было установлено фактическое проживание Порохиной Н.С. по указанному адресу, однако двери никто не открыл (л.д.108).

Квартира по адресу "адрес" также является муниципальной, имеет три изолированные комнаты: две из которых площадью "данные изъяты" кв. метра, одна комната площадью "данные изъяты" кв. метра. Квартира находится в многоэтажном жилом доме, благоустроена применительно к условиям города Челябинска (л.д.94-95).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер доходов, полученных Порохиной Н.С. в 2016 году, позволял погашать задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, а также из того, что ответчик не представила суду возражений по иску и доказательств наличия уважительных причин для невнесения платы за жилое помещение более двух лет.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал высокую важность конституционного права каждого на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 N 11-П, Определение Конституционного Суда РФ от 09 июня 2015г. N 1228-0 и др.)

Обязанность нанимателя по внесению платы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена нормами п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Таким образом, предусмотренным жилищным законодательством основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а стойкое уклонение нанимателя от исполнения обязанности по договору социального найма в отсутствие уважительных причин.

При этом, также следует отметить, что расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям вышестоящего суда, приведенным выше, наличие в составе семьи нанимателя несовершеннолетних детей отнесено к уважительной причине невнесения платы за жилое помещение. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание что в период образования задолженности на иждивении Порохиной Н.С. находился несовершеннолетний ребенок ФИО8, который также был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2004 г, и в отношении которого ответчик является матерью-одиночкой. Однако указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. В связи с чем уровень дохода Порохиной Н.С. в 2016 году в общей сумме "данные изъяты" вопреки выводам суда, свидетельствует об ее затруднительном материальном положении.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно квитанции за январь 2020 года общий размер задолженности по оплате коммунальных услуг по "адрес" в г. Челябинске составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" являются пеней.

С учетом изложенных обстоятельств, которые, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причин нарушения обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность по указанным платежам, а именно частичном внесении платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей, 25 и 26 февраля 2020 г. в общей сумме "данные изъяты" рублей, намерении ответчика продолжить погашение задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что такая мера ответственности, как выселение Порохиной Н.С. будет явно являться чрезмерной.

На основании всего вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска в удовлетворении исковых требований к Порохиной Н. С..

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как установлено ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68)

Так, из материалов дела следует, что Порохина Н.С. зарегистрирована по адресу: "адрес".

В ее адрес направлялись судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания, однако почтовые отправления не вручены адресату, за истечением срока хранения возвращены в суд (л.д. 53, 63, 90, 100, 130).

Таким образом, Порохина Н.С, будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела возможность получить судебные извещения на почте.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Напротив, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска в удовлетворении исковых требований к Порохиной Наталье Сергеевне о признании утратившей право пользования муниципальным жилым помещением и выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: