Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1030/2020[88-2891/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3341/2019 по исковому заявлению Кравченко А. А. к МБУ "Ритуальные услуги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кравченко А. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование таких исковых требований истец указал, что в период с 24 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года он работал в МБУ "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в должности мастера по захоронениям, с 13 июля 2017 года переведен на должность заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Ссылаясь на незаконность такого увольнения, указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата под роспись ему не вручалось.

Утверждая, что сокращение являлось фиктивным, указал, что в период проведения мероприятий по сокращению в штатное расписание вводились новые должности, на которые принимались новые сотрудники, при сокращении работодателем не соблюдены гарантии, установленные статьей 179 Трудового кодека Российской Федерации, а именно: не учтен тот факт, что преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией, семейным лицам, имеющим двух и более иждивенцев, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Обращал при этом внимание на то, что он является многодетным отцом, имеет шестерых детей, четверо из которых находятся у него на иждивении, имеет ученую степень кандидата экономических наук. До настоящего времени он продолжает выполнять свои трудовые обязанности, от работы не отстранялся, попыток по вручению документов об увольнении со стороны ответчика не предпринималось.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2019 года заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года отменено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Кравченко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравченко А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравченко А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов об исчислении срока исковой давности с даты поступления в его адрес почтового отправления, считает, что он вправе был обратиться в суд с настоящим иском с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку трудовая книжка ему была вручена 02 октября 2018 года, то именно с этой даты, по мнению подателя жалобы, и подлежит исчислению срок исковой давности. Также считает, что судами не дана оценка обстоятельствам соблюдения ответчиком гарантий, установленных статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что ему не были предложены вакантные должности. Настаивает на нарушении ответчиком порядка сокращения штатной численность, ссылаясь на то, что о предстоящем сокращении не был извещен орган службы занятости.

От заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Кравченко А.А, его представитель - адвокат Коновалова Е.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель МБУ "Ритуальные услуги" ВМР ЛО Никифоров В.М. возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудовой кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кравченко А.А. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода назначен на должность заместителя директора МП "Ритуальные услуги" Всеволожского района Ленинградской области.

В соответствии с приказом МП "Ритуальные услуги" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Советом депутатов МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области решения от 23 ноября 2017 года N 81 о реорганизации МП "Ритуальные услуги" Всеволожского района Ленинградской области в форме преобразования в МБУ "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, заместителю директора Кравченко А.А. поручено осуществить извещение ряда перечисленных в приказе работников о реорганизации в срок до 26 января 2018 года.

Из содержания данного приказа также следует, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и утверждением с 27 марта 2018 года нового штатного расписания предписано уведомить перечисленных в приказе работников о предстоящем сокращении.

Установлено также, что 24 мая 2018 года директором МБУ "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N 1 утверждено и с 25 мая 2018 года введено в действие новое штатное расписание, включающее в себя 21 штатную единицу работников учреждения, при этом занимаемая Кравченко А.А. должность заместителя директора в нем не предусмотрена.

Из представленных ответчиком документов следует, что 08 июня 2018 года истец уведомлен о предстоящем увольнении, однако от подписи отказался, о чем работодателем в тот же день составлен акт.

Также судами установлено, что ответчиком 10 августа 2018 года по адресу регистрации Кравченко А.А. направлена копия приказа об увольнении посредством заказного почтового отправления с описью вложения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кравченко А.А. исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции при принятии такого решения было учтено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная выше корреспонденция, направленная работодателем истцу, прибыла в место вручения 16 августа 2018 года, а спустя срок более месяца 17 сентября 2018 года возвращена отправителю (ответчику) по причине неявки адресата (истца) за получением.

В этой связи суд посчитал, что юридически значимое сообщение в виде приказа об увольнении, в спорном случае считается доставленным истцу и могло быть получено им до момента возвращения отправителю как не востребованное адресатом. Тогда как в суд с настоящим иском о восстановлении на работе истец обратился только 01 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока обращения в суд.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кравченко А.А. в спорном случае не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своего жительства и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на истца.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда дополнительно учтено, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности заместителя директора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ему было поручено осуществлять в письменной форме уведомление сотрудников об увольнении, следовательно, как лицо, занимающее руководящую должность у ответчика, истец мог и должен был знать о проводимых ответчиком сокращениях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, суд апелляционной инстанции указал, что работодателем в полной мере соблюден порядок прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на приказе произведена запись о невозможности ознакомить с ним работника под роспись, приказ своевременно направлен истцу в адрес его регистрации.

Материалами дела не доказано, что с ведома и согласия работодателя истец продолжал осуществлять трудовую деятельность в организации ответчика, работа истца с 11 августа 2018 года в учреждении не отражена в табелях учета использования рабочего времени и в сведениях о застрахованных лицах, заработная плата истцу с 11 августа 2018 года не начислялась.

Кроме того, принимая во внимание положения части четвертой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что выплаты причитающиеся истцу при увольнении поступили на банковскую карту в августе, в дальнейшем денежные средства ответчиком не выплачивались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии таких обстоятельств истец, не позднее начала сентября 2018 года, знал и должен был знать о прекращении с ним трудовых отношений ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Кравченко А.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи