Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1488/2020[88-3004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Медведкиной В.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1921/2018 по иску Корольковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Наталья Викторовна обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то, что 13.05.2015 между сторонами заключен договор N П20-37/15 участи в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить трехэтажный жилой дом с техподпольем литер "А", строительный адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лиссабонская, д. 109, и передать трехкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, имеющую тельный номер N37. Истец обязательства исполнила, уплатил установленную договором цену, которая составила 2702000 рублей. Ответчик в определенный договором срок не позднее 16.06.2017 свои обязательства не исполнил, квартиру истцу по акту приема-передачи не передал. Просила взыскать с ООО "Немецкая деревня" в неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 15.09.2017 по 06.03.2018 в размере 286592 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 33494 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Немецкая деревня" в пользу Корольковой Н.В. взыскана неустойка в размере 160000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4700 рублей.

В кассационной жалобе истец ООО "Немецкая деревня" ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; продление сроков строительства было обосновано, и причины, влияющие на данное обстоятельство, не зависели от застройщика в 2015-2018 годах при заключении договоров долевого участия в строительстве; завышен размер компенсации морального вреда, истцом он необоснован; просит учесть суммы, взысканные ранее решением суда по иску Корольковой Н.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона Российской Федерации установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что ООО "Немецкая деревня" не передало объект долевого строительства потребителю в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положения части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, расчет неустойки, представленный истцом в сумме 286592 рубля, суд первой инстанции в силу вышеизложенного снизил размер неустойки до 160000 рублей.

Решение в указанной части мотивировано и не противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Оснований для большего снижения неустойки по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом обращая внимание, что помимо неустойки судом также был снижен размер штрафа.

Ссылки в жалобе на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает на то, что изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Законодательство о защите прав потребителей определяет повышенные требования к деятельности предпринимателей, выступающих контрагентами по договорам с участием потребителей.

Суд при разрешении спора не установилобстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя. Неполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причинам, указанным в кассационной жалобе не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы или случая, и не влекут освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потребителем.

Приведенные застройщиком причины задержки сроков сдачи жилого дома относятся к рискам хозяйственно-производственной деятельности, в связи с чем не могли быть признаны обстоятельствами исключительного характера.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованности взыскиваемого корольковой Н.В. размера морального среда подлежат отклонению, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 397.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи