Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1584/2020[88-3015/2020]

N 88-3015/2020

Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело N2-1/2019 по иску Богданова Сергея Владимировича к Серову Александру Алексеевичу, Болдиной Наталье Алексеевне о признании завещания и доверенности недействительными по заявлению Серова Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе Серова Александра Алексеевича на определение Островского городского суда Псковской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 15 октября 2019 г, установил:

решением Островского городского суда Псковской области от 18 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Богданова Сергея Владимировича к Серову Александру Алексеевичу, Болдиной Наталье Алексеевне о признании завещания и доверенности недействительными.

Представитель Серова А.А. Колесник В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Богданова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83000 рублей и расходов на изготовление рецензии специалистов - экспертов психиатра и психолога, на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 03.05.2017 года N 149, представленной в суд в качестве доказательства для опровержения экспертных выводов, в размере 60000 рублей, понесенных при рассмотрении в суде гражданского дела N 2-1/2019 по вышеуказанному иску.

Определением Островского городского суда Псковской области от 19 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 15 октября 2019 г, заявление Серова А.А. удовлетворено частично: с Богданова С.В. в пользу Серова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В кассационной жалобе Серов А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что суды в отсутствие представленных истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов произвольно уменьшили размер взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя и свое решение никак не мотивировали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Серова Н.А, а после смерти последнего, его правопреемника Серова А.А. представляла на основании доверенностей от 16.08.2016 и 30.07.2018 Колесник В.А.

14.08.2016 Серовым Н.А. был заключен с Колесник В.А. договор возмездного оказания услуг для представления его интересов в суде при рассмотрении указанного гражданского дела. В соответствии с условиями данного договора минимальная стоимость данного договора, определенная в размере 5000 рублей, оплачивается в день подписания договора, окончательная стоимость оказываемых услуг устанавливается в актах выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно акту выполненных работ от 04.10.2016 N 1 стоимость выполненных работ составила 5000 рублей. Указанная сумма была оплачена Серовым Н.А. в соответствии с п. 3.2 Договора в день его подписания, что подтверждается квитанцией от 14.08.2016 N 269164.

Согласно акту выполненных работ от 12.11.2016 N 2 стоимость выполненных работ составила 10000 рублей. Указанная сумма была оплачена Серовым Н.А. 02.12.2016, что подтверждается квитанцией N 269169.

30.07.2018 между правопреемником Серова Н.А. Серовым А.А. и Колесник В.А также заключен договор возмездного оказания услуг для представления его интересов в суде при рассмотрении указанного гражданского дела. Условиями данного договора также предусматривается определение окончательно стоимости предоставляемых услуг в соответствии с актами выполненных работ. Кроме того, в соответствии с условиями данного договора, Серов А.А. обязался оплатить представителю услуги, выполненные последней, но не оплаченные правопредшественником, по договору от 14.08.2016.

К таким относятся услуги, выполненные согласно акту N 3 от 20.12.2016 на сумму 8000 рублей, согласно акту N 4 от 15.07.2017 на сумму 14000 рублей, согласно акту N 5 от 25.01.2018 на сумму 36000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 30.07.2018 указанные услуги были оплачены Серовым А.А, что подтверждается квитанциями N 773144 и N 773145 от 07.03.2019.

Также в соответствии с условиями договора от 30.07.2018 и актом выполненных работ от 20.02.2019 Серовым А.А. были оплачены услуги представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией N773143 от 20.02.2019.

29.04.2019 Серовым А.А. заключен с Колесник В.А. договор возмездного оказания услуг для представления его интересов в суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, и оплачены услуги в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией N 773146 от 29.04.2019.

Частично удовлетворяя заявление Серова А.А. о взыскании с Богданова С.В. судебных расходов, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что поскольку решением исковые требования Богданова С.В. оставлены без удовлетворения, то в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные Серовым А.А, подлежат взысканию с Богданова С.В. с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной юридической помощи.

Разрешая требование Серова А.А. в части взыскания расходов на составление рецензии специалистами в области психиатрии в размере 60000 рублей, суд исходил из того, что представленные сторонами рецензии в качестве доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, судом не принимались, повторная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда. Кроме того, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в качестве судебных издержек не предусмотрены, и поскольку они не были признаны судом необходимыми и не учитывались в качестве доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Богданова С.В. обязанности по возмещению Серову А.А. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленного Серовым А.А. размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, частично удовлетворили требование в размере 45000 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Серова А.А. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены и оценены, приведены мотивы, по которым взысканный размер судебных расходов соответствует необходимости, оправданности и разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и не предоставления им доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, никак не мотивировав свое решение, не могут быть признаны обоснованными.

Представитель Богданова С.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое определение, кроме того Богдановым С.В. в материалы дела представлены письменные возражения, в которых он указывал, что исходя из характера спора и существа заявленных требований размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, чрезмерным и необоснованным. Учитывая возражения Богданова С.В, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд уменьшил размер подлежащих взысканию с Богданова С.В. в пользу Сепрова А.А. расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям выводы судов о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем Серова А.А. работы и подготовленных им документов, и соответствуют правовой позиции, неоднократно высказываемой Конституционным Судом РФ в своих определениях (например, определении от 17.07.2007 N 382-0-0).

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии в отказом во взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме и судебных расходов по оплате рецензии не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, правильно оцененных судом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судами нижестоящих инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах. Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Серова А.А.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Островского городского суда Псковской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья