Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1661/2020[88-3301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2019 по иску Шахбазова Т. Р. к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ФГКУ 17 отряда Федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Шахбазова Т. Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя Шахбазова Т.Р. Волынского С.В, настаивающего на доводах кассационной жалобы, возражения Морозовой Ю.Б, представляющей интересы МЧС России и ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахбазов Т.Р. обратился с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу и ФГКУ 17 отряд Федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу, после уточнения требований, просил признать увольнение незаконным, восстановить на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 581150 рублей, сумму премии за 2017 год в размере 45 000 рублей, суммы премий, установленных ко Дню защитника отечества и Дню пожарной охраны в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование требований Шахбазов Г.Р. ссылался на то, что с 27.07.2015 проходил службу в ФГКУ "17 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербург" на должности инспектора отделения профилактики пожаров 78 пожарно-спасательной части ФГКУ "17 отряд ФПС по городу Санкт-Петербург". 08.12.2017 истец уволен со службы приказом начальника Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербург N 97-НС от 07.12.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по истечении срока действия контракта, с выплатой компенсации при увольнении и премии за выполнение служебных обязанностей. Истец полагает, что заключив с ним контракт на срок менее, чем на пять лет, ответчиком нарушены его трудовые права. Истец не получал от ответчика предложений о возможности перевода на иную вакантную должность в отряде, либо в другие отделы службы ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербург. Таким образом, считает, что был уволен со службы с нарушением установленного порядка увольнения и без законного на то основания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шахбазовым Т.Р. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шахбазова Т.Р. Волынского С.В, настаивающего на доводах кассационной жалобы, возражения Морозовой Ю.Б, представляющей интересы МЧС России и ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец с 27.07.2015 проходил службу в ФГКУ "17 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербург" на должности инспектора отделения профилактики пожаров 78 пожарноспасательной части ФГКУ "17 отряд ФПС по городу Санкт-Петербург".

01.12.2017г. между истцом и Главным Управлением Министерства Российской Федерации но делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу заключен контракт на определенный срок - на период отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет основного сотрудника- Шевченко А.А.

07.12.2017 г. Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу издан приказ о выходе на работу Шевченко А.А. с 09.12.2017.

08.12.2017г. истец уволен со службы приказом начальника Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербург N 97-НС от 07.12.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по истечении срока действия контракта, с выплатой компенсации по увольнению и премии за выполнение служебных обязанностей. Основанием для увольнения послужил рапорт начальника ФГКУ "17 отряд ФПС Санкт-Петербург" от 05.12.2017, представление к увольнению, в связи с выходом на службу основного работника Шевченко А.А.

Из представленного суду контракта от 25.07.2015 следует, что он содержит дополнительные условия: в случае выхода Шевченко А.А. из отпуска по уходу за ребенком, сотрудник Шахбазов Т.Р. подлежит увольнению на основании Положения о службе в ОВД РФ ст. 58 п. "Г" без соблюдения уведомительного порядка предусмотренного ст. 60 Положения о службе в ОВД РФ, в случае отсутствия вакантных должностей, соответствующих имеющейся квалификации.

Из содержания контракта от 01.12.2017г. следует, что он также заключен на определенный срок - на период отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет, основного сотрудника - Шевченко А.А. (пункт 3.2.), в случае выхода Шевченко А.А. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, сотрудник подлежит увольнению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 83 и пункта 2 статьи 88 Федерального закона от 23 мая 2016г. N141-ФЗ (пункт 12).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца, отрицавшего факт подписания контракта от 01.12.2017, назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что решить вопрос о том, что Шахбазовым Т.Р. или иным лицом выполнены две подписи от имени Шахбазова Т.Р. в контракте о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 01.12.2017 - не представляется возможным.

Истец принят на службу по срочному контракту 25.07.2015 до введения в действие Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N4202- 1, п. 11 которого предусматривал, что контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 11, 58, 59, 77, 79, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что действующее на момент назначения истца на должность законодательство предусматривало возможность заключения срочного контракта, факт заключения с истцом срочного контракта на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника, действовавшему на тот момент законодательству не противоречил, при этом, истец, согласившись с предложенными ему условиями контракта, в установленный законом срок его не оспаривал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шахбазова Т.Р, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на наличие у ответчика правовых оснований для увольнения Шахбазова Т.Р. в связи с выходом временного отсутствующего сотрудника на службу по занимаемой им на постоянной основе должности, исходя из условий контракта о прохождении службы, заключенного между истцом и ответчиком 01.12.2017, что он заключен на определенный срок - на период отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет основного сотрудника- Шевченко А.А, т.о. условия прохождения службы истца в указанной части не изменились, за исключением того, что в указанном контракте отсутствует дополнительное условие, касающееся увольнения только в случае отсутствия вакантных должностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечено, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, что его увольнение было возможно только при отсутствии вакантных должностей и его отказа от перевода на указанные должности, поскольку из условий контракта и требований закона следует, что увольнение истца происходит в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, и связано с фактом выхода их отпуска основного сотрудника, а следовательно не является увольнением по инициативе работодателя, и не зависит от воли, как истца, так и ответчика. Процедура прекращения действия срочного служебного контракта была проверена судом первой инстанции, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа и восстановление истца на службе, не установлено.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, что увольнение в связи с истечением срока контракта не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу вакантных должностей, а также доводы о неправильном применении судами норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахбазова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи