Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2876/2019[88-2441/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В, судей Шкарупиной С.А, Саяпина В.Г, с участием прокурора Яковлевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2019 по исковому заявлению Корсакова В. Ю. к ООО "НТВ Плюс" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корсакова В. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корсаков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "НТВ Плюс" о восстановлении на работе в должности директора филиала в Санкт-Петербурге в Департаменте по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штата и численности работников ООО "НТВ-ПЛЮС" в части В.Ю. Корсакова, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 691 119, 18 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, задолженности по заработной плате в виде премии в размере 127 200 рублей по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы в размере 127 200 рублей за каждый день по день фактического расчета включительно.

Данные требования истца мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако был уволен по сокращению штата, которое произведено с нарушением трудового законодательства. При увольнении ему не была выплачена полностью заработная плата в виде премии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корсакова В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корсаковым В.Ю. в лице представителя Сыроваровой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права. Утверждает, что уведомление о сокращении штатов он не получал и не подписывал. Полагает, что в спорном случае фактически сокращение штатов не состоялось, поскольку у ответчика сохранилась потребность в работе определенного рода и объема, что после его увольнения повлекло расширение должностных обязанностей другого работника. Исключив из штатного расписания должность директора филиала, сам филиал продолжал действовать до февраля 2019 года. Кроме того, настаивает на том, что издание и подписание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатов организации и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении осуществлено неуполномоченным лицом.

От заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Корсакова В.Ю. - Сыроварова Е.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "НТВ-ПЛЮС" Качков С.А. в судебное заседание представил письменный отзыв на кассационную жалобу и просил в удовлетворении жалобы отказать, а судебные постановления оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Яковлевной Н.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Корсаков В.Ю. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО "НТВ-ПЛЮС", филиал ОАО "НТВ-ПЛЮС" в Санкт-Петербурге на должность директор филиала на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник принят компанией на работу в качестве директора филиала ОАО "НТВ-ПЛЮС" в Санкт-Петербурге в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ, считающейся датой начала работы.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Корсаков В.Ю. переведен из Филиала в Санкт-Петербурге с должности директор филиала в Филиал в Санкт-Петербурге Департамента по управлению филиальной сетью Дирекция по продажам, должность директор филиала.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "НТВ-ПЛЮС" преобразовано в ООО "НТВ-ПЛЮС".

В связи с принятием решения об оптимизации затрат и организационной структуры, с целью повышения эффективности работы филиальной сети ООО "НТВ-ПЛЮС" заместителем генерального директора общества Г.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о проведении сокращения штата, согласно которому из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ следовало исключить в филиалах общества 41 штатную единицу, в том числе в Санкт-Петербургском филиале дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" должность директор филиала, замещаемую истцом.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ исключена должность директора филиала согласно приложению N 1 к приказу.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Корсаков В.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности директора филиала в связи с сокращением штата работников, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - приказ ООО "НТВ-ПЛЮС" от ДД.ММ.ГГГГ N о сокращении штата и численности работников ООО "НТВ-ПЛЮС", уведомление Корсакова В.Ю. о сокращении штата и численности работников N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для вручения уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в том числе истцу, в Санкт-Петербург был командирован В, И.С, работавший в ООО "НТВ ПЛЮС" в должности директора департамента розничного рынка и технического обслуживая, который с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в Санкт-Петербурге, В связи с болезнью Корсакова В.Ю. ему уведомление вручено не было.

Впоследствии в Санкт-Петербург был командирован руководитель юридической службы Качков С.А, которому при встрече ДД.ММ.ГГГГ Корсаковым В.Ю. было вручено подписанное уведомление о предстоящем увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку такое уведомление было передано лично Корсаковым В.Ю, то у Качкова С.А. не возникло сомнений в том, что уведомление подписано лично истцом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Корсаковым В.Ю. исковых требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корсакова В.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде премии за 3 квартал 2018 года в размере 127 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято обоснованное решение о невыплате истцу премии по результатам неправомерных действий истца, в результате которых нанесен ущерб работодателю, а также того, выплата премии не является обязанностью работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав при этом следующее.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, и материалами дела подтвержден факт сокращения должности, которую занимал истец.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и пояснений самого истца, о предстоящем увольнении он был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, оснований для признания увольнения по мотиву нарушения процедуры увольнения не имеется.

Приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ изданы представителем работодателя, имеющего на то законные полномочия: названные приказы подписаны заместителем генерального директора ООО "НТВ ПЛЮС" Г.Н.В.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 и 5.12 должностной инструкции заместителя генерального директора ООО "НТВ ПЛЮС" принятие решений относительно управления персоналом, определение направлений развития кадровой политики общества, подписание и визирование документов в пределах определенной должностной инструкцией полномочий отнесены к компетенции Г.Н.В.

Правом подписывать приказы о возникновении, изменении и прекращении трудовых отношений с работниками ООО "НТВ ПЛЮС", а также иные документы по вопросам трудовых отношений между работниками и обществом Г.Н.В. была наделена доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО "НТВ ПЛЮС" Д.М.В. (пункт 6.7.2 Устава ООО "НТВ ПЛЮС"), которая до настоящего времени не признана в установленном законом порядке недействительной.

Таким образом, приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ изданы в пределах компетенции Г.Н.В.

Исходя из положений статьей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда и условий заключенного между сторонами трудового договора, стимулирующие выплаты не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер, выплата данных сумм работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует, что истец был лишен премии в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, в результате его действий работодателю причинен ущерб.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагал, что оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате истцу премии в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

Вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы Корсакова В.Ю, по настоящему спору суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, пришли к обоснованным выводам о том, что работодатель в установленный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупредил истца о проведении мероприятий по сокращению численности штата, и его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые им приказы изданы неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами исследованы, и им в соответствующих судебных актах дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корсакова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи