Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3840/2019[88-642/2020-(88-3346/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1983/2019 по иску Дмитриева А. А. к открытому акционерному обществу "Псковский завод механических приводов" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дмитриева А. А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции, установила:

Дмитриев А.А. обратился суд с иском к ОАО "Псковский завод механических приводов" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда, В обоснование иска указал, что с 30.01.2019 состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Псковский завод механических приводов" в должности инженера-технолога. На основании приказа работодателя от 11.03.2019 он уволен по собственному желанию. Увольнение считал незаконным, поскольку фактически увольнение вызвано сокращением штата и численности сотрудников предприятия. В этой связи просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого указал, что работодатель неправомерно установилему должностной оклад в размере 20 000 рублей, в то время как должностной оклад других сотрудников, технического отдела, в котором он работал, составлял 45 000 рублей в месяц; незаконно возложил на него исполнение обязанностей по должности нормировщика и не оплачивал работу по данной должности; нарушил срок выдачи копий документов, связанных с работой; нарушил срок выплаты заработной платы за январь 2019 года.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, просил взыскать выходное пособие в связи с увольнением по сокращению численности и штата сотрудников в размере 45 000 рублей и средний месячный заработок до трудоустройства в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение выплаты указанных сумм за период с 11.03.2019 по 30.05.2019 в размере 1 050 рублей; недополученную заработную плату по должности инженера-технолога, исходя из должностного оклада в размере 45 000 рублей, за период с 11.03.2019 по 07.06.2019 в размере 135 000 рублей; заработную плату по должности нормировщика за январь-март 2019 года в размере 208 866, 66 рублей; недополученную заработную плату из-за задержки выдачи копий документов о труде за период с 11.03.2019 по 14.03.2019 в размере 7 200 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты указанных сумм в размере 211 888, 27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 95 000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2019 года иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" в пользу Дмитриева А. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 16 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриева А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дмитриев А.А. направил письменное ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видео конференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Дмитриев А.А. с 30.01.2019 состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Псковский завод механических приводов" в должности инженера-технолога (л.д. 5-6, 7).

07.11.2018 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11.03.2019.

На основании приказа работодателя от 11.03.2019 Дмитриев А.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением в суд об отмене приказа об увольнении Дмитриев А.А. обратился 22.04.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая Дмитриеву А.А. в восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления, учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 11.03.2019.

Данный вывод суда отвечает требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств о наличии таких обстоятельств, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, нетрудоспособность Дмитриева А.А. в период срока обжалования приказа об увольнении связана с амбулаторным лечением по поводу острого респираторного заболевания, что позволяло истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, требования истца о признании увольнения по собственному желанию незаконным по причине проведения работодателем мероприятий по сокращению штата и численности работников, разрешены судом и по существу.

Однако неверный вывод суда, не влечет отмену решения в указанной части исковых требований Дмитриева А.А. в связи с нарушением им срока обращения в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требование Дмитриева А.А. о взыскании недополученной заработной платы по должности инженера-технолога за период с 11.03.2019 по 07.06.2019 в размере 135 000 рублей, мотивированного истцом дискриминацией в связи с занижением размера должностного оклада по отношению к другим сотрудникам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Трудовым договором, заключенным открытым акционерным обществом "Псковский завод механических приводов" с Дмитриевым А.А, истцу установлена заработная плата в размере оклада в сумме 20 000 рублей и выплачиваемых по итогам работы за месяц доплат и премий в соответствии с действующим в Обществе Положением.

Аналогичный размер оклада следует из приказа о приеме Дмитриева А.А. на работу от 30.01.2019, штатного расписания.

Постановляя решение в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что, заключая трудовой договор с Обществом, Дмитриевым А.А. возражений по размеру заработной платы не предъявлялось, подписывая трудовой договор, истец выразил согласие с его условиями, в том числе, и с размером оплаты труда.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 35 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А. о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей по должности нормировщика в общей сумме 66 666 рублей (за январь-март 2019 года в сумме 40 000 рублей и средний заработок по этой должности на период трудоустройства в размере 26 666 рублей) в связи с недоказанностью исполнения истцом кроме должностных обязанностей инженера-технолога должностных обязанностей нормировщика.

Судом из материалов дела установлено, что в штатном расписании открытого акционерного общества "Псковский завод механических приводов" должность нормировщика отсутствует (л.д. 68-73), доказательств совмещения профессий истцом не представлено.

В отношении требований Дмитриева А.А. о взыскании недополученной прибыли (заработной платы) за задержку выдачи копий документов о труде в размере 7 200 рублей (по 1 800 рублей за каждый день задержки с 11.03.2019 по 14.03.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 Дмитриев А.А. обратился с заявлением к работодателю о выдаче документов, связанных с работой -копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копии трудовой книжки, а также сведений о месячном и годовом фонде оплаты труда (л.д. 34).

Копии приказа о приеме на работу и приказа об увольнении истец получил, исходя из его записей на указанном заявлении - 15.03.2018.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований Дмитриева А.А. в этой части послужило установленное судом обстоятельство, связанное с нарушением работодателем срока выплаты истцу заработной платы за январь 2019 года.

Так, согласно пункту 6.1 Положения об оплате труда, утвержденного приказом директора ОАО "ПЭМЗ" от 01.03.2017, пункту 5.3 трудового договора от 30.01.2019, заключенного с истцом, заработная плата подлежит выплате два раза в месяц: авансовые выплаты - 30-го числа текущего месяца; остаточная сумма заработной платы за месяц - 15-го числа месяца, следующего за отработанным (л.д. 5-6, 107-110). Из расчетных листков судом установлено, что за январь 2019 года заработная плата Дмитриеву А.А. выплачена 26.01.2019. При этом за нарушение срока выплаты заработной платы за январь 2019 года работодателем 26.02.2019 выплачена компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 11, 63 рублей (л.д. 62-67).

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей судом учтены степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи