Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-480/2020[88-2635/2020]

Дело N 88-2635/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2142/2016 года по иску УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга к Соколову И. Л. о взыскании расходов на обучение, по кассационной жалобе Соколова И. Л. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года, установила:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года исковые требования УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга к Соколову И.Л. о взыскании расходов на обучение в сумме 227 237, 38 рублей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Соколов И.Л. 14 мая 2019 года подал апелляционную жалобу, одновременно просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления Соколова И.Л. отказано.

В кассационной жалобе Соколовым И.Л. в лице представителя Тимченко Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Как следует из материалов дела, решение по иску УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга к Соколову И.Л. о взыскании расходов на обучение вынесено Кировским районным судом Санкт-Петербурга 18 апреля 2016 года, ответчик в судебном заседании не присутствовал (л.д. 37-39).

Направленное посредством заказного почтового отправления в адрес ответчика Соколова И.Л. извещение о месте и времени рассмотрения дела возращено в суд по истечении срока хранения (л.д.34-35).

Мотивированное решение изготовлено в день вынесения решения - 18 апреля 2016 года, дело сдано в отдел судопроизводства по гражданским делам 16 мая 2016 года (л.д. 43).

14 мая 2019 года Соколов И.Л. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, обосновав причины его пропуска неполучением извещения о рассмотрении дела и копии принятого по делу решения.

Отказывая в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку 16 мая 2016 года ответчику была направлена копия решения суда, а достоверных доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска процессуального срока, ответчиком не представлено.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии в материалах дела сведений о направлении Соколову И.Л. копии решения суда его доводы о неполучении данной корреспонденции не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

С такими выводами судом первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 18 мая 2016 года.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Соколов И.Л. сослался на то, что в нарушение нормы процессуального права копия решения суда ему, не присутствовавшему в судебном заседании, направлена не была, и получена при личном обращении в суд 25 апреля 2019 года. О наличии обжалуемого им судебного акта ему стало известно в апреле 2019 года после размещения на сайте государственных услуг сведений о возбуждении в его отношении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), в редакции, действовавшей на дату вынесения судом по делу указанного выше решения, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Сведений о направлении Соколову И.Л. заказного письма с копией решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится, равно как и отсутствует само письмо в случае его возврата почтовым отделением.

Наличие в материалах дела сопроводительной о направлении в адрес заявителя копии решения по делу N 2-2142/16, датированной 16 мая 2016 года, и не содержащей сведений об исходящем номере, само по себе не свидетельствует о направлении указанного судебного акта ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не может считаться надлежащим.

Более того, направление судом копии решения в указанную в сопроводительной дату (16 мая 2016 года) при том, что срок обжалования судебного акта истекал 18 мая 2016 года, осуществлено в нарушение требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, очевидно, лишало ответчика в любом случае возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, при разрешении заявления Соколова И.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены. Суды первой и апелляционной инстанций не определили в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и не дал им правовой оценки.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права отмене подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года с направлением дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.А. Шкарупина