Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5768/2019[88-1657/2020-(88-4381/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2019 по иску Безменова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, штрафа

по кассационным жалобам Безменова Юрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителей Безменова Ю.В. Редина А.А. и Руссу М.В, представителя ООО "Автоцентр Максимум" Корниенко М.В, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безменов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Максимум", с учетом изменений исковых требований просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля Genesis G80, VIN N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля (включая стоимость дополнительного оборудования) в сумме 2177578 рублей, убытков в связи с необходимостью приобретения аналогичного нового товара в сумме 816431 рубль, расходов на оценку в сумме 6013 рублей, судебных издержек в размере 36300, 11 рублей, штрафа. При этом просил не приводить в исполнение решение суда в части суммы в размере 1372126 рублей, перечисленной ответчиком на счет истца в период рассмотрения дела.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 сентября 2019 г, исковые требования исковые требования Безменова Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "Автоцентр Максимум" в пользу Безменова Юрия Владимировича взыскано 622422 рубля в возмещение убытков, 311211 рублей - штраф, 7675, 30 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части в иске Безменова Ю.В. отказано. На Безменова Ю.В. возложена обязанность передать ООО "Автоцентр Максимум" автомобиль Genesis G80, VIN N, приобретенный по договору NПКБ1805145 от 22 мая 2018 года, свободным от обременений;

В кассационной жалобе Безменов Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несогласие со взысканием с ответчика штрафа от размера присужденной суммы, считая что штраф должен быть взыскан с ООО "Автоцентр Максимум" исходя из всей стоимости приобретенного товара. Кроме того, указывает на неправильные выводы суда в отношении дополнительного оборудования

ООО "Автоцентр Максимум" просит судебные акты отменить, в иске отказать в полном объеме, повторяя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе разрешения спора установлено, что 22 мая 2018 г. между Безменовым Ю.В. и ООО "Автоцентр Максимум" заключен договор купли-продажи нового автомобиля Genesis G80, VIN N, 2107 года изготовления.

Согласно договору цена автомобиля составила 2138569 рублей. Часть цены по договору в размере 1002880 рублей оплачена Безменовым Ю.В. за счет средств, полученных по договору потребительского кредита N-Ф от 28 мая 2018 года, заключенному с ООО "Русфинанс Банк".

В процессе эксплуатации истцом обнаружен недостаток в виде проведенного ремонта заднего правого крыла, задней правой боковины, в связи с чем Безменов Ю.В. 08 июня 2018 г. и 13 июня 2018 г. направил ООО "Автоцентр Максимум" претензии, просил заменить автомобиль на товар аналогичной марки.

13 июля 2018 г. в ответ на претензии ответчик сообщил о готовности осуществить полный возврат денежных средств за автомобиль. На возврат денежных средств истец не согласился, настаивая на замене автомобиля.

11 сентября 2018 г. истец обратился в суд с иском к ответчику о замене автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Автоцентр Максимум" представлены сведения об отсутствии в продаже автомобиля, аналогичного по марке и модели приобретенному Безменовым Ю.В, после чего Безменов Ю.В. изменил требования о замене автомобиля на требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в том числе дополнительного оборудования, убытков в связи с приобретением аналогичного нового товара в размере 622422 рублей.

Требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик удовлетворил в установленный срок, что сторонами не оспаривается. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2177578 рублей (в пользу Банка в счет погашения кредита и остальная часть в пользу истца), включая 2138569 рублей - цену товара по договору и 39009 рублей - стоимость дополнительного оборудования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом того, что рыночная стоимость автомобиля увеличилась и по состоянию на 30 января 2019 г. составляла 2800000 рублей удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Автоцентр Максимум" разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и стоимостью аналогичного товара на январь 2019 года, определив ее в размере 622422 рублей, а также взыскал штраф, предусмотренный положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке данных требований в размере 50% от присужденной суммы, не установив оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с удовлетворением указанных требований ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок.

С выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб Безменова Ю.В. и ООО "Автоцентр Максимум".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права.

Доводы кассационной жалобы Безменова Ю.В. в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за автомобиль в связи с расторжением договора и, соответственно, штрафа, со ссылкой на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных требованиях было обоснованно отказано в связи с удовлетворением требования потребителя о возврате денежных средств после обращения с ними к ответчику в установленный законом срок. Принятие к производству уточненного искового заявления в не свидетельствует об обоснованности данных требований и не влечет обязанности взыскания штрафа.

Злоупотребления со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку еще 13 июля 2018 г, отвечая на первоначальную претензию истца, ответчик сослался на невозможность предоставления аналогичного автомобиля в связи с его отсутствием и предложил возвратить уплаченные за приобретенный товар денежные средства, от чего Безменов Ю.В. письменно отказался.

Доводы жалобы, касающиеся размера взысканных судом судебных расходов, также подлежат отклонению. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы ООО "Автоцентр Максимум", касающиеся применения положений пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования нижестоящими судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов, приведенные в оспариваемых судебных актах, в мотивированы, в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы жалобы истца в части несогласия с оценкой судом доказательств, касающихся возвращения денежных средств за дополнительное оборудование и стоимости аналогичного автомобиля, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций. Оснований полагать, что судом были допущены процессуальные нарушения при оценке представленных доказательств, не имеется.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Безменова Юрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи