Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-875/2020[88-2453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2019 по иску МВД по Республике Карелия к Киркову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе МВД по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Киркова Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Карелия к Киркову Д.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Карелия ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца МВД по Республике Карелия, представители третьих лиц МВД Российской Федерации, ОМВД по г. Костомукше о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 31 января 2020 г, 4 февраля 2020 г. и 5 февраля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2016 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Кирковым Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Кирковым Д.Ю. 17 января 2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Лапуть А.Н.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Лапуть А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за отсутствием в его действиях става административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017 г. за счет казны Российской Федерации в пользу Лапуть А.Н. взысканы денежные средства в возмещение убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 33 164 руб. 50 коп. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Взысканные судом денежные средства Министерством внутренних дел Российской Федерации перечислены Лапуть А.Н, что подтверждается платёжным поручением N257582 от 25 июня 2018 г.

Заключением служебной проверки от 29 сентября 2017 г. установлено нарушение ответчиком Кирковым Д.Ю. требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (задачи производства по делам об административных правонарушениях), пункта 9 должностной инструкции, согласно которому старший инспектор ДПС обязан знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2018 г. были удовлетворены исковые требования Киркова Д.Ю, признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки ОМВД России по г. Костомукше от 29.09.2017 в части выводов, касающихся Киркова Д.Ю, признано незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора в устной форме, объявленного Киркову Д.Ю. 29 сентября 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Карелия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из неустановленности указанными судебными постановлениями факта незаконных действий или бездействия, а также вины старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Киркова Д.Ю. в причинении ущерба.

При этом суд первой инстанции указал, что решение, вынесенное по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика. Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, Кирков Д.Ю. действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Оценивая доводы истца о наличии доказательств противоправности действий ответчика Киркова Д.Ю. при привлечении Лапуть А.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что из постановления судьи от 30 марта 2017 г. следует, что основанием для прекращения производства по делу являлись неустранимые сомнения в виновности Лапуть А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик Кирков Д.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лапуть А.Н, действовал в пределах предоставленных ему служебных полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с Киркова Д.Ю. возмещенного работодателем ущерба, возникшего в связи с незаконными действиями работника, основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Судами при рассмотрении дела как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований верно определено отсутствие доказательств противоправного поведения сотрудника, принимая во внимание то обстоятельство, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Доводы кассационной жалобы истца об установлении вины ответчика состоявшимися решениями судов не дают оснований для указанного вывода, поскольку постановления судов о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении не содержали выводов о совершении ответчиком незаконных и противоправных действий.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: