Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 55-160/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Волкова Н.Г., судей Афанасьевой Т.И., Бычковой Н.А., с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новик Т.В., осужденной Капленковой С.Г., ее защитника - адвоката Подувальцевой А.С., осужденного Капленкова Д.А., его защитника - адвоката Пармёновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Капленковой С.Г. на приговор Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Капленкова Светлана Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Белинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание не отбыто полностью, осуждена по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Белинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Капленковой С.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Капленковой С.Г. зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ Капленковой С.Г. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Этим же приговором осужден К.Д.А, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.И, выступления осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Капленкова С.Г. осуждена за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Капленкова С.Г, свою вину в совершении преступления признавшая полностью, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, просит о его смягчении.

В возражениях на апелляционную жалобу Капленковой С.Г. потерпевшая Н.В.И. и государственный обвинитель Д.Д.Ю. просят приговор в отношении Капленковой С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Капленковой С.Г. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции в своих выводах о виновности Капленковой С.Г. в содеянном обоснованно сослался на её показания в качестве обвиняемой, оглашенные в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым Капленкова С.Г. предложила своему мужу - К.Д.А. пригласить Н.А.Н. в гости и ограбить. Муж с ее предложением согласился и сказал, что после этого он убьет Н.А.Н. Воспользовавшись алкогольным опьянением потерпевшего, она стала обыскивать карманы его куртки. Когда тот обнаружил совершаемое преступление и потребовал прекратить противоправные действия, К.Д.А, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Капленковой С.Г. договоренностью, нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, от которого Н.А.Н. потерял сознание. Далее К.Д.А. обыскал карманы куртки потерпевшего и, обнаружив в них денежные средства, передал их Капленковой С.Г, а также нанес еще один удар по лицу пришедшему в себя Н.А.Н. Похищенными у потерпевшего Н.А.Н. денежными средствами Капленковы распорядились по своему усмотрению.

Помимо этого суд сослался на аналогичные показаниями К.Д.А. по поводу ограбления потерпевшего Н.А.Н, которого он впоследствии убил с целью скрыть преступление;

- на показания потерпевшей Н.В.И, согласно которым ее сын Н.А.Н. ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что сына убили;

- на показания свидетеля Ч.В.М, оглашенные в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от дороги, ведущей из "адрес", среди мусора им был обнаружен труп человека, о чем он сообщил в полицию (т. 3 л.д. 40-42).

Данные показания осужденных, потерпевшей и свидетеля в указанной части подтверждались совокупностью других исследованных доказательств, а именно:

- детализацией телефонных соединений Н.А.Н, подтверждающих, что потерпевший неоднократно созванивался с Капленковой С.Г. как находясь по месту своего жительства, так и по пути следования к Капленковы в "адрес";

- протоколами осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н.А.Н, согласно которому на трупе были обнаружены, в том числе, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться от не менее 5 ударных воздействий, как рукой, сжатой в кулак, так и предметом, имеющим аналогичные характеристики. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Н.А.Н. обнаружен этиловый алкоголь 5, 2%. Данные выводы подтвердил эксперт Б.А.К, допрошенный в суде первой инстанции.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и друг другу, не имеют между собой существенных противоречий, при этом дополняют друг друга.

Действия Капленковой С.Г. верно квалифицированы судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в приговоре надлежаще мотивированы. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо повлечь безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд в приговоре также указал, что учитывает при назначении наказания наличие у осужденной психического расстройства, не исключающего вменяемости.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Капленкова С.Г. "данные изъяты"

В настоящее время Капленкова С.Г. по своему психическому состоянию "данные изъяты"

Признаков наркомании у Капленковой С.Г. не обнаружено, поэтому она не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

В период, предшествовавший совершению преступления, а также в момент совершения инкриминируемого ей деяния Капленкова С.Г. не находилась в состоянии аффекта или каком-либо другом экспертно-значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Капленковой С.Г. и о необходимости назначения ей принудительной меры медицинского характера.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание Капленковой С.Г. назначено правильно, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Белинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденной наказание не отбыто полностью.

При этом суд первой инстанции учитывал данные о ее личности, а также роль в совершении грабежа.

Назначенное Капленковой С.Г. наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Иных обстоятельств, которых бы суд не учёл, по материалам дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного К.Д.А. в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капленковой Светланы Георгиевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Капленковой С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: