Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 66а-429/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Калугина Д.М.

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горынцева Андрея Николаевича об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Горынцева Андрея Николаевича на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Горынцева Андрея Николаевича удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Горынцев А.Н. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ N является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 750+/-9, 59 кв. м,, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", микрорайон Наговицынский, "адрес", кадастровая стоимость которого определена на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года N 529 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года" и составляет 1 414 627, 50 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N 323/05-Б-19 от 5 мая 2019 года по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 623 000 руб, в связи с чем административный истец полагает, что кадастровая стоимость названного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает его права, как арендатора земельного участка, плата за который определена в зависимости от размера кадастровой стоимости.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года принят отказ административного истца от требований о признании незаконным и отмене решения административного ответчика от 19 июня 2019 года N187 об отклонении заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, производство по делу в этой части прекращено.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости 623 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года постановлено: административное исковое заявление Горынцева А.Н. к Правительству Удмуртской Республики и Управлению Росреестра по Удмуртской Республике об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное 31 мая 2019 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства здания магазина, общая площадь 750+/-9, 59 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", микрорайон Наговицынский, "адрес", равной его рыночной стоимости 1 350 000 руб, по состоянию на 1 января 2015 года.

Административное исковое заявление Горынцева А.Н. к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Удмуртской Республике и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горынцев А.Н. просил решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года изменить, установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости 623 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 года, согласно отчету об оценке N 323/05-Б-19 от 5 мая 2019 года.

Правительство Удмуртской Республики представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "город Можга" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года N 529 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года" утверждена, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" которая по состоянию на 1 января 2015 года составляет 1 414 627, 50 руб.

Из материалов дела следует, что административный истец Горынцев А.Н. на основании договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 11 апреля 2018 года N 1864, акта-передачи в аренду земельного участка от 11 апреля 2018 года является арендатором земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного строительства: для строительства здания магазины, площадью 750+/-9, 59 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", микрорайон Наговицынский, "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно расчету арендная плата в отношении данного земельного участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Поскольку административный истец несет обязанность по уплате арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости, то он вправе оспаривать кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N 323/05-Б-19 от 5 мая 2019 года, которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года определена равной 623 000 руб.

Для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения его рыночной стоимости по ходатайству заинтересованного лица суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Борисенко А.В.

Согласно заключению эксперта Борисенко А.В. N 47оэ от 21 ноября 2019 года в отчете об оценке ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N 323/05-Б-19 от 5 мая 2019 года имеются нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки, определенной Оценщиком в Отчёт N323/05-Б-19 от 05.05.2019, в том числе о несоответствии указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составляет 1 350 000 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, и устанавливая кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ФИО8 Nоэ от ДД.ММ.ГГГГ - 1 350 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта, в том числе в установленной экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка, не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, в том числе с визуальным осмотром объекта оценки, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход (метод сравнения продаж). В заключении подробно обоснован отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов, а также других методов оценки в рамках сравнительного подхода.

Кроме того, в заключении эксперта приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, вид разрешенного использования, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Экспертом проведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта, описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов-аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам, объекты-аналоги предложены к продаже до даты оценки. По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы является обоснованным и объективным, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По своему содержанию заключение эксперта N47оэ от 21.11.2019 соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 КАС РФ, и не нарушает принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что суд первой инстанции, определяя кадастровую стоимость спорного земельного участка в соответствие с экспертным заключением Борисенко А.В. в размере 1 350 000 руб, не учел, что данное заключение не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертом были подобраны объекты-аналоги за пределами г.Можги, они не соответствуют объекту оценки по всем ценообразующим факторам, влияющим на стоимости объекта недвижимости. При этом, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленный административным истцом отчет об оценке ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N 323/05-Б-19 от 5 мая 2019 года, который по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, оценщиком в данном отчете не нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Отчет об оценке, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является одним из доказательств, которое предоставляется административным истцом, в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспаривается его кадастровая стоимость.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии со статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Административный истец в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:29:004515:230 представил отчет об оценке ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N 323/05-Б-19 от 5 мая 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость данного земельного участка на 1 января 2015 года составляет - 623 000 руб.

С указанным отчетом не согласилось заинтересованное лицо, по ходатайству которого, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Борисенко А.В.

В соответствии с заключением экспертизы N 47оэ от 21 ноября 2019 года, выполненной экспертом Борисенко А.В, имеются нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценкеN 323/05-Б-19 от 5 мая 2019 года, в том числе имеется несоответствие указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года составляет 1 350 000 руб.

Правила оценки доказательств по административному делу изложены в статье 84 КАС РФ, в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно оценил заключение экспертизы, верно указал, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертом при проведении экспертизы были подобраны и использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, экспертом был применен метод корректировки, а также были использованы типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельный показатель стоимости, а именно: цена за единицу площади. Следовательно, вывод суда первой инстанции о достоверности, относимости такого доказательства, как заключение экспертизы является верным.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определенная в отчете об оценке N-Б-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 000 руб, является неверной, что подтверждается заключением экспертизы N 47оэ от 21 ноября 2019 года, в котором эксперт Борисенко А.В. указал, что в отчете об оценкеN 323/05-Б-19 от 5 мая 2019 года отсутствует анализ ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора, нет выборки объектов-аналогов и обоснования их использования; в рамках сравнительного анализа использован другой сегмент рынка - вместо аналогов под общественно-деловую застройку использованы аналоги под промышленную застройку в другом ценовом сегменте; в рамках сравнительного подхода оценщик использовал три аналога из четырех с датой предложения после даты оценки, без обоснования, почему используется информация после даты оценки. Перечисленные экспертом Борисенко А.В. недостатки отчета об оценке N 323/05-Б-19 от 5 мая 2019 года действительно имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что экспертом были подобраны объекты-аналоги за пределами г.Можги, данные объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки по всем ценообразующим факторам, влияющим на стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из исследовательской части заключения экспертизы, рыночная стоимость земельного участка определена в рамках сравнительного подхода к оценке, то есть стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения других подходов, правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный земельный участок.

При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Объект оценки и объект-аналог N 5 расположены в г.Можга, остальные четыре объекта-аналога расположены в городах Глазов и Сарапрул.

Экспертом учтено, что объект оценки и часть объектов-аналогов расположены в различных населенных пунктах, в связи с чем проведена корректировка на местонахождение в соответствии со Справочником оценщика недвижимости (том 3, корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков). Все населенные пункты, в которых расположены объект оценки и объекты-аналоги, относятся к одной ценовой зоне "райцентры и поселки городского типа с развитой промышленностью".

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, заявлявшимся им в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горынцева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи: