Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 66а-452/2020

г. Нижний Новгород

4 марта 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный Урал" на определение Пермского краевого суда от 17 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западный Урал" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западный Урал" (далее - ООО "Западный Урал", общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Правительства Пермского края судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. Административный истец полагает, что взысканию с административного ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Пермского краевого суда 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Западный Урал" отказано.

В частной жалобе ООО "Западный Урал", полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Западный Урал", являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером N8, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости ведет к обязанности по уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена постановлением Правительства Пермского края от 21 ноября 2013 года N 1610-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" по состоянию на 1 января 2013 года и составила "данные изъяты" рублей. Данная стоимость является архивной, поскольку 23 апреля 2019 года в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРН внесена кадастровая стоимость объекта в размере "данные изъяты" рублей.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Западный Урал" и ООО " "данные изъяты"", а также платежным поручением на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела ООО "Западный Урал" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Западный Урал" и ИП ФИО3, доверенностью, выданной ООО "Западный Урал" на представление своих интересов в суде.

Также ООО "Западный Урал" при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года административное исковое заявление ООО "Западный Урал" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявление ООО "Западный Урал", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке объектов недвижимости истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта, определенная в результате государственной кадастровой оценки, расходится от кадастровой стоимости не более чем в 1, 6 раза, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости соответствующей рыночной, и судебные расходы на проведение досудебной оценки, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя, понесенные при подаче административного искового заявления, необходимо отнести на счет ООО "Западный Урал", оснований для возмещения судебных расходов за счет Правительства Пермского края не имеется.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный Урал" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья