Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 66а-529/2020

г. Нижний Новгород

18 марта 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 19 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Умарова Е.К. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной их рыночной стоимости, установил:

решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования Умарова Е.К, установлены кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N и кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равные их рыночной стоимости.

Умаров Е.К. обратился в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением административного дела, в размере 90 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 19 декабря 2019 года требования административного истца удовлетворены частично. Взыскано с Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу истца расходы за услуги по оценке в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Правительство Самарской области просило определение Самарского областного суда от 19 декабря 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку обжалуемое определение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Заявитель жалобы полагает, что, учитывая возможный диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью, при проведении государственной кадастровой оценки не были допущены нарушения и ошибки, в связи с чем расходы не подлежат взысканию. Расходы по оплате услуг представителя и услуг оценщика полагают чрезмерно завышенными.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Как усматривается из материалов дела, Умаров Е.К, являясь собственником здания с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, который находится на праве аренды у истца, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости указанных здания и земельного участка равной их рыночной стоимости, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость значительно превышает рыночную.

Постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N118 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Самарской области, а также средние значения удельных показателей, в соответствии с которым определена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 24 июля 2013 года.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N610 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, а также средние значения удельных показателей и средний уровень кадастровой стоимости одного квадратного метра земель населенных пунктов в разрезе муниципальных образований Самарской области, в соответствии с которым ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рулей по состоянию на 10 января 2019 года.

Административный истец, обращаясь в суд с иском об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, представил в обоснование своих требований отчет об оценке объекта капительного строительства от ДД.ММ.ГГГГ N и отчет об оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленные ООО РИЦ " "данные изъяты"", расходы по изготовлению которых составили 45 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, что подтверждается договорами на проведение оценки, актами, квитанциями об оплате. Так же административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и актом выполненных работ, нотариально удостоверенной доверенностью на представителя.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена равной рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" рублей, а кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена равной рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, принял во внимание, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N значительно, более чем в 4, 7 раза, превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует о повлекшей ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, а в отношении земельного участка с кадастровым номером N определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, что само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта (в данном случае в 1, 58 раза) объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных расходов в части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Правительства Самарской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости всех объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы могут быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком. Кроме этого, по смыслу указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, в рамках дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суду необходимо учитывать положения статьи 111 КАС РФ, так как главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, части 2 статьи 246 КАС РФ, к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Таким образом, истец в силу указанных законоположений обязан был приложить к административному исковому заявлению отчет об оценке земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на подготовку отчета и уплате государственной пошлины, без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд, и расходов на представителя.

В связи с чем доводы административного ответчика о том, что, учитывая возможный диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью, при проведении государственной кадастровой оценки не были допущены нарушения и ошибки, а также то, что стоимость на проведение оценки аналогичных объектов недвижимости составляет 20 000 рублей подлежат отклонению. Ссылка заявителя жалобы на интернет - ресурс одной из коммерческих организаций, представляющих услуги по проведению экспертных исследований, не свидетельствует о том, что их стоимость сопоставима со стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьёй 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Самарского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Самарский областной суд.

Судья