Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-556/2020

г. Нижний Новгород

24 марта 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Низамутдинова Максима Владиковича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

административный истец Низамутдинов М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 года постановлено: административное исковое заявление Низамутдинова Максима Владиковича об установлении кадастровой стоимости помещений, равной рыночной стоимости, поступившее в Верховный Суд Республики Башкортостан 16 января 2019 года, удовлетворить. Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 5 сентября 2017 года: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", ш. Индустриальное, "адрес", номер на этаже 2, площадью 759, 5 кв. м, равной его рыночной стоимости в размере 3 059 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", ш. Индустриальное, "адрес", номер на этаже 1, площадью 389, 5 кв. м, равной его рыночной стоимости в размере 2 167 000 руб.

30 декабря 2019 года административный истец обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 115 400 руб, а именно: расходы по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства, выполненный ИП Каскиновым Х.В. в размере 80 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 540 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 1 300 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года заявление Низамутдинова М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Низамутдинова Максима Владиковича взысканы судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, на оплату госпошлины в размере 300 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 9 270 руб, на оценку в размере 40 000 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 руб. В остальной части требований отказано.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" падало частную жалобу на указанное определение суда первой инстанции, в которой просило определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года отменить, поскольку судебные расходы взыскиваются с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, делегировал полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, соответствующими полномочиями Росреестр о подведомственное ему бюджетное учреждение не наделено.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец, являющийся собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 5 сентября 2017 года: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 683 060, 76 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 427 323, 46 руб. на основании актов об утверждении кадастровой стоимости от 5 сентября 2017 года N б/н, что подтверждается выписками из Единых государственных реестров недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости и актами.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет N2018_04_152 от 26 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, выполненный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 5 сентября 2017 года составила: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 053 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 662 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и права" от 25 марта 2019 года N07-2019 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 5 сентября 2017 года составляет: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 059 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" 2 167 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 5 сентября 2017 года:

нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 3 059 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 2 167 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Каксинова Х.В. по составлению отчета N_04_152 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" в размере 80 000 руб, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 18 540 руб, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом понесены расходы по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1 300 руб, что подтверждается доверенностью на представление интересов административного истца по данному конкретному делу.

При подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" расходов на составление отчета об оценке, оплату экспертизы, государственной пошлины при подаче административного заявления, расходы по изготовлению и удостоверению доверенности, суд первой инстанции исходило из того, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года установлена кадастровая стоимость:

- нежилого помещения с кадастровым номером 02:61:011301:7217, равной его рыночной стоимости в размере 3 059 000 руб. по состоянию на 05 сентября 2017 года, что более чем в 2 раза ниже государственной кадастровой оценки, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признано судом явным превышением определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере их рыночной стоимости на ту же дату, что повлекло существенное нарушение прав административного истца по оплате экономически обоснованного налога на имущество;

- нежилого помещения с кадастровым номером 02:61:011301:7218, равной его рыночной стоимости в размере 2 167 000 руб. по состоянию на 05 сентября 2017 года, что в 1, 5 раза ниже государственной кадастровой оценки, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости помещения в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, на оплату госпошлины в размере 300 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 9 270 руб, на оценку в размере 40 000 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 руб. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административный ответчик указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, делегировал полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не означает, что учреждение является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, соответствующими полномочиями Росреестр о подведомственное ему бюджетное учреждение не наделены.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что установленная актами Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан об утверждении кадастровой стоимости от 5 сентября 2017 года N б/н кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 683 060, 76 руб. в 2, 1 раз превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 059 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 3 427 323, 46 руб. в 1, 5 раза ниже установленной судом равной его рыночной стоимости в размере 2 167 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные административным истцом судебные расходы были понесены им при оспаривании стоимости двух объектов недвижимости, при этом расходы не были распределены индивидуально по каждому объекту, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования исходя из пропорционального распределения судебных расходов обоснованно взыскал судебные расходы с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", являющегося административным ответчиком по делу, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости в пользу административного истца судебные расходы в части.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года", на что имеется ссылка в частной жалобе, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, так как результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены актами Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина