Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-580/2020

г. Нижний Новгород

24 марта 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, по административному делу по административному исковому заявлению Абакунина В.С, Михеева С.И, Шарифуллина Н.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

Абакунин В.С, Михеев С.И, Шарифуллин Н.С, Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратились в суд с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Административные истцы и заинтересованное лицо просили суд взыскать с административного ответчика расходы по оценке объекта недвижимости в пользу Абакунина В.С. в размере 20 740 рублей, в пользу Михеева С.И. в размере 981 рублей с учетом банковской комиссии, в пользу Шарифуллина Н.С. в размере 3903 рублей с учетом банковской комиссии, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в размере 9 506 рублей, на уплату государственной пошлины 300 рублей в пользу Абакунина В.С, оплаты услуг представителя в пользу Абакунина В.С. в размере 35 555 рублей, в пользу Михеева С.И. в размере 1662 рублей 60 копеек с учетом банковской комиссии, в пользу Шарифуллина Н.С. в размере 6 649 рублей 38 копеек с учетом банковской комиссии, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в размере 16 296 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу в пользу Абакунина В.С. расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 880 рублей; в пользу Михеева С.И. расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 981 рубля с учетом оплаты банковской комиссии, расходы по оплаты услуг представителя в размере 420 рублей с учетом оплаты банковской комиссии; в пользу Шарифуллина Н.С. расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3903 рублей с учетом оплаты банковской комиссии, расходы по оплаты услуг представителя в размере 1630 рублей с учетом оплаты банковской комиссии; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 9506 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4070 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований, поскольку административный ответчик считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом были нарушены нормы материального права. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан считает, что размер денежного вознаграждения за услуги представителя и услуги по оценке, определенный судом, не отвечает принципам разумности и не соответствует размеру вознаграждения, которое обычно определяется за аналогичные услуги.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Абакунину В.С, Михееву С.И, Шарифуллину Н.С, обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "Номер"категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения) площадью 9 717 квадратных метров, расположенного по адресу: "Адрес"

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена состоянию на 1 января 2015 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19 декабря 2015 года, введена в действие с 1 января 2016 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" и составляет 15 756 407 рублей 01 копеек.

До обращения с административным иском в суд административными истцами и заинтересованным лицом понесены следующие расходы: расходы по оценке объекта недвижимости, подготовленной оценочной компанией "данные изъяты" в размере 35 000 рублей, из которых в пользу Абакунин В.С. оплатил 20 740 рублей, Михеев С.И.-951 рубль, Шарифуллин Н.С.-3803 рубля, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс"-9506 рублей, что подтверждается договором N 432-Н от 11 апреля 2019 года, техническим заданием (приложение N1 к договору), протоколом согласования стоимости работ (приложение N2 к договору), заданием на оценку(приложение N3 к договору), актом об оказании оценочных услуг к договору N432-Н от 30 мая 2019 года, платежным поручением N86 от 15.04.2019 года, квитанцией от 18.04.2019 года, платежным поручением N70 от 12.04.2019 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административными истцами и заинтересованным лицом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей, из которых Абакунин В.С. оплатил 35555 рублей, Шарифуллин Н.С.- 6519 рублей, Михеев С.И.- 1630 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс"-16296 рублей, что подтверждается договором N6/19-СГ от 22 марта 2019 года, платежным поручением N87 от 15.04.2019 года, квитанцией от 18.04.2019 года, платежным поручением N 208 от 04.10.2019 года-35 555 рублей.

Абакуниным В.С. при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения) площадью 9 717 квадратных метров, расположенного по адресу: "Адрес", указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 438 100 рублей.

Разрешая заявление административных истцов и заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцам и заинтересованному лицу понесенных ими расходов в части. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административным истцам и заинтересованному лицу объекта, определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно (в 10, 9 раза) превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости, повлекло существенное нарушение прав административных истцов и заинтересованного лица как плательщиков арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административных истцов и заинтересованного лица процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административным истцам объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходя из процентного соотношения произведенных оплат заявителями услуг представителя по договору 6/19-СГ от 22 марта 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка не отвечают принципам разумности, поскольку согласно информации, содержащейся информационно-коммуникационной сети "Интернет" средняя стоимость составления отчета об определении рыночной стоимости земельного участка составляет от 6000 до 20 000 рублей, подлежат отклонению. Ссылка заявителя жалобы на интернет - ресурс коммерческих организаций, представляющих услуги по проведению экспертных исследований, не свидетельствует о том, что их стоимость сопоставима со стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья В.А. Батялов