Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 16-1091/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Гюзель" Гафуровой Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гюзель", установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Гюзель" (далее - ООО "Гюзель", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе и дополнениях в ней, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Гюзель" - Гафурова Р.Ф, просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и дополнений к ней позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Гюзель" к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 30 июня 2019 года в 21 час 30 минут ООО "Гюзель" по адресу: "адрес" допущен факт розничной продажи алкогольной продукции (две банки пива марки "Жатецкий гусь" объемом 0, 5 литра, крепостью 4, 6 % оборота) несовершеннолетнему ФИО3 26 сентября 2001 года рождения, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ.

Данные выводы судьи обосновали ссылками на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения ФИО10, несовершеннолетнего ФИО3, протокол осмотра места происшествия.

Вместе с тем в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 вышеуказанного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (части 3 статьи 26.2 Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела несовершеннолетнему ФИО3 права, предусмотренные вышеуказанной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были разъяснены, за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 вышеуказанного Кодекса свидетель, достигший шестнадцатилетнего возраста должностным лицом не предупреждался (л.д. 12).

Копия документа, удостоверяющего личность несовершеннолетнего и подтверждающего его возраст, в материалах дела отсутствует.

Письменные объяснения свидетеля ФИО5 также не соответствуют требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 вышеуказанного Кодекса свидетель должностным лицом не предупрежден (л.д. 13).

Указанные лица в судебное разбирательство не вызывались и не допрашивались.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Данное правило является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом обязательность участия в совершении процессуальных действий, определенных вышеуказанным Кодексом лиц (в рассматриваемом случае понятых), предполагает не только подписание ими соответствующего протокола, но и непосредственное присутствие при совершении данного действия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2019 года осмотр места происшествия проводился в отсутствии понятых и видеозаписи, при осмотре присутствовали в качестве иных лиц ФИО6, ФИО7, законный представитель юридического лица Гафурова Р.Ф. (л.д. 14-18).

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт розничной продажи алкогольной продукции 30 июня 2019 года в 21 час. 30 мин. несовершеннолетнему ФИО3 в магазине, расположенном по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Также обращает на себя внимание, что в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные по делу доказательства - инструктаж об ответственности за розничную продажу алкогольной продукции, лист ознакомления, трудовой договор, судьей в соответствии с требованиями статьями 24.1, 26.1 вышеуказанного Кодекса оценки не получили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оставленные без правовой оценки судьей районного суда, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая существенное нарушение предусмотренных законом требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Гюзель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы законного представителя ООО "Гюзель" срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть, изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, проверить соблюдение требований территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" постановление председателя соответствующего районного суда о возложении обязанностей мирового судьи N 2 по Демскому району г. Уфы на мирового судью судебного участка N 4 г. Уфы в материалах дела отсутствует, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Изложенные заявителем поданной в жалобы доводы, касающиеся доказанности объективной стороны вмененного деяния, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении районным судом.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гюзель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.И. Матыцина