Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 16-971/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев протест заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на вступившее в законную силу определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2019 года, вынесенное в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.В. П. от 01 июля 2019 года N "О проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица" проведена неплановая выездная проверка в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской (далее- СПК имени Н.К.Крупской).

По результатам проверки главным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) Ш. Р.М. в отношении СПК им. Н.К. Крупской составлен протокол N от 16 августа 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол об административном правонарушении и иные материалы направлены для рассмотрения в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2019 года протокол об административном правонарушении от 16 августа 2019 года и другие материалы дела возвращены должностному лицу, его составившему для устранения недостатков, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. просит об отмене определения районного суда от 12 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу, районный судья исходил из следующего.

В указанном протоколе не указано существо вменяемого нарушения, и суду не представляется возможным установить и конкретизировать объем обвинения, а именно, какие нарушения требований безопасности или какие условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасности производственных объектов", "Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года, требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года N 495, "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору", утвержденных приказом Ростехнадзора N 37 от 29 января 2007 года и другие были нарушены юридическим лицом.

Протокол об административном правонарушении N от 16 августа 2019 года составлен неправильно, так как описание в нем вменяемого юридическому лицу - СПК им. Н.К. Крупской административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Анализ положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Составление протокола осуществляется уполномоченным на то должностным лицом, который является процессуально самостоятельным субъектом административно-процессуальных отношений, осуществляющим производство по делу. Он вправе самостоятельно определять совокупность доказательственной информации, имеющей значение для данного дела, самостоятельно формулировать в протоколе об административном правонарушении объем обвинения.

Из протокола об административном правонарушении от 16 августа 2019 года следует, что он содержит указание на время и дату обнаружения нарушений, перечень конкретных нарушений, допущенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также ссылки на требования законодательства Российской Федерации, которые были нарушены. Данные сведения приведены в форме таблицы, всего выявлено 17 нарушений, составляющих административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установлено, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые СПК им. Н.К. Крупской, не зарегистрированы в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что противоречит требованиям части 1 статьи 9, части 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". У лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности для выполнения вида работ по производству комбикормов. Также выявлены и иные нарушения, которые приведены в протоколе, с указанием их содержания, ссылок на нарушенные нормы права, и иных доказательств. Нарушения, совершённые СПК им. Н.К. Крупской, обнаружены должностным лицом 31 июля 2019 года в 16 часов 30 минут, и являются длящимися.

В силу положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, в связи с чем установление момента начала его совершения не требуется.

Исходя из вышеизложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, по указанным в определении от 12 сентября 2019 года причинам.

При таких обстоятельствах, определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской, подлежит отменить, а протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат направлению судье Мелекесского районного суда Ульяновской области на стадию выполнения требований статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. удовлетворить.

Определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской, отменить.

Протокол об административном правонарушении от 16 августа 2019 года N и другие материалы дела направить судье Мелекесского районного суда Ульяновской области на стадию выполнения требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Е. Кувшинов