Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1406/2020[88-3520/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Кизирбозунц Т.Т, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Линара Забировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3296/2019 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Юсупову Линару Забировичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Юсупова Л.З. - Санникова Э.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Шаяпова Р.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Юсупову Л.З. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 22 декабря 2015 г. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Юсуповым Л.З. в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и протокол задержания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дальнейшем ФИО5 было предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, стоимость специализированной стоянки и эвакуации автомобиля в размере 1 725 руб, почтовые расходы в размере 184 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг специализированной стоянки и эвакуации автомобиля в размере 1 725 руб, почтовые расходы в размере 134, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048, 59 руб.

Решение суда исполнено, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислены 63 907 руб. 71 коп.

Министерство внутренних дел Российской Федерации просило взыскать с Юсупова Л.З. в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 63 907 руб. 71 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Юсупова Л. З. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019г. постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Юсупова Л. З. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 000 руб.

В кассационной жалобе Юсупов Л.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истец, представитель третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

При рассмотрении дела суд второй инстанции установил, что 22 декабря 2015 г. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Юсуповым Л.З. в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и протокол задержания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дальнейшем Даянов Э.Р. предъявил исковое заявление в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, указывая на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности вынужден был воспользоваться услугами адвоката, а также претерпел моральные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г. исковые требования Даянова Э.Р. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Даянова Э.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, стоимость специализированной стоянки и эвакуации автомобиля в размере 1 725 руб, почтовые расходы в размере 184 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Даянова Э.Р. удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даянова Э.Р. взысканы: компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг специализированной стоянки и эвакуации автомобиля в размере 1 725 руб, почтовые расходы в размере 134, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048, 59 руб.

Решение суда исполнено, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислены 63 907 руб. 71 коп.

Разрешая заявленные Министерством внутренних дел Российской Федерации требования, суд второй инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что видеоматериалы от 22 декабря 2015 г. в отношении ФИО5 с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине полка ДПС, о проведенных процессуальных действиях не были приобщены к протоколу и в дальнейшем не были представлены по запросу суда ввиду истечения срока их хранения в подразделении; факт управления автомобилем ФИО5 в состоянии опьянения доказательствами не подтвержден, автомобиль "данные изъяты" по заключению автосервиса "Автокомплект" о неисправности запчасти от 22 декабря 2015 г. передвигаться самостоятельно не мог; прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по сути свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, о незаконности задержания и эвакуации транспортного средства, принадлежащего ФИО5

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал доводы ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, несостоятельными, удовлетворил иск, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении ущерба, подлежащего взысканию с работника. При этом отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определив начало его исчисления с 25 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Обязательным условием возмещения вреда на основании приведенной нормы является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При рассмотрении настоящего спора о возмещении ущерба в порядке регресса суд второй инстанции ссылался на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел обстоятельства, установленные в апелляционном определении от 31 января 2018 г. и постановлении мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г.

Между тем, при рассмотрении дела по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, суд, удовлетворяя его исковые требования, исходил из прекращения производства по делу об административном правонарушении, посчитав, что это свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, незаконности задержания и эвакуации транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование о возмещении ущерба предъявлено после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

В данном случае вина должностного лица - инспектора полка ДПС Юсупова Л.З. судом не устанавливалась, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

Мировой судья судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, как следует из постановления от 25 июля 2016 г, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения на основании того, что отнес представленные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талон алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, рапорт) к недопустимым. Указал на то, что видеозапись о проведенных процессуальных действиях ввиду истечения срока хранения удалена, в нарушение требований закона не была приобщена к протоколу об административном правонарушении, факт управления автомобилем ФИО5 в состоянии опьянения не подтвержден.

На основании изложенного суд второй инстанции отклонил доводы Юсупова Л.З. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, указав, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего правового основания.

В апелляционной жалобе ответчик приводил доводы о том, что в апелляционном определении от 31 января 2018 г. не исследовалась вина конкретного должностного лица, причинившего вред, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального значения и не освобождает истца от несения бремени доказывания факта возникновения убытков по вине ответчика, которые просит присудить. Дело в отношении ФИО5 прекращено по тому мотиву, что видеоматериалы, истребованные с видеорегистраторов, установленных на патрульных автомашинах полка ДПС в связи с имеющейся технической возможностью архивирования данных хранятся в подразделении в течение 60 суток, заменены более поздними файлами. Не представление видеозаписи, их удаление в связи с истечением срока их хранения на момент истребования их мировым судьей не находятся в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. В чем конкретно заключается вина ответчика в причинении ущерба суд не установил.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение указанных норм процессуального права надлежащая оценка приведенным доводам ответчика судом второй инстанции не дана.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из требований о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, в порядке регресса, с учетом вышеизложенных обстоятельств по возмещению убытков и компенсации морального вреда ФИО5, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностного лица Юсупова Л.З.

В соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Из материалов дела усматривается, что действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Юсупова Л.З. в процессе производства по делу об административном правонарушении, в том числе по составлению протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО5 и направлению его мировому судье для рассмотрения в установленном порядке незаконными не признаны.

Основывая свои выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, на том, что факт управления автомобилем ФИО5 в состоянии опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтвержден, видеозапись, произведенная при составлении протокола об административном правонарушении, не представлена, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего правового основания, суд второй инстанции не указал, какие конкретные действия Юсупова Л.З. он посчитал противоправными, не проверил и не указал, какие предусмотренные законом требования не были им выполнены или нарушены при совершении процессуальных действий, при составлении протокола об административном правонарушении, включая применение им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе не проверена судом правомерность не приложения ответчиком к протоколу видеозаписи.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не были установлены судом в качестве таковых.

Надлежащая оценка действий должностного лица в апелляционном определении отсутствует.

Приведенные требования материального права, процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не соблюдены.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3296/2019 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Юсупову Линару Забировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.Н. Матвеева