Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1682/2020[88-4108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего -Тароян Р.В, судей - Трухина С.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Кировского районного суда г. Казани от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г, по гражданскому делу N 2-352/2019, по иску Хуснутдинова Альберта Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Хуснутдинова Альберта Николаевича - Сафарова Алмаза Раилевича, действующего на основании доверенности N 1 от 01 февраля 2020 г, судебная коллегия

установила:

Хуснутдинов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ними заключен договор участия в долевом строительстве N от 21 декабря 2017 г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству двухкомнатной квартиры, площадью 73, 80 кв.м, на 18-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ в размере 4 812 959 руб.

10 января 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которого срок передачи объекта долевого участия перенесен на 31 марта 2018 г, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Претензия с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, Хуснутдинов А.Н. просил суд взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 апреля 2018 г. по 25 декабря 2018 г, в размере 564 246 руб, убытки за аренду жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 301 663, 69 руб, за период с апреля по декабрь 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы и применить предусмотренные законом штрафные санкции.

Решением Кировского районного суда г. Кирова от 15 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 13 декабря 2019г, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части возмещения убытков за аренду квартиры, приобретению авиабилетов и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и нарушением застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства. Отмечается, что договор найма жилого помещения был заключен до предполагаемой даты передачи квартиры истцу.

В судебном заседании представитель Хуснутдинова А.Н. - Сафаров А.Р. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными обоснованными и неподлежащими отмене, дал пояснения аналогичные письменным возражениям

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Хуснутдинова А.Н. - Сафарова А.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2017 года Хуснутдинов А.Н. и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заключили договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с указанным договором ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" приняло на себя обязательства по строительству двухкомнатной квартиры площадью 73, 80 кв. м, на 18-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Цена договора составила 4 812 959 руб. Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 г.

10 января 2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) N от 21 декабря 2017 г, согласно которого срок передачи объекта долевого участия перенесён на 31 марта 2018 г.

Хуснутдинов А.Л. полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.

Как установлено судом, квартира истцу застройщиком в срок не передана, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер, взыскав неустойку в размере 150 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя и вину ответчика, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт неудовлетворения ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" требований истца в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу Хуснутдинова А.Н. штраф, уменьшив его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования о возмещении убытков истца в виде уплаченных по договору найма жилого помещения сумм за счет ответчика, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 6, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается несение истцом за период с апреля по декабрь 2018 года убытков за аренду жилого помещения и оплате коммунальных услуг. При этом судом указано, что между нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами по вынужденному найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между необходимостью аренды истцом жилого помещения и нарушением застройщиком сроков сдачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, также указанным доводам судами дана правильная и мотивированная оценка.

Так, из материалов дела следует, что 01 июля 2017 г. Хуснутдинов А.Н. и ФИО1 заключили договор найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Плата за наем жилого помещения составила 60 000 руб. в месяц.

01 июня 2018 г. Хуснутдинов А.Н. и ФИО2 заключили договор найма "адрес", плата за наем квартиры составила 20 000 руб. в месяц.

Как следует из представленных истцом платежных документов, общий размер уплаченных Хуснутдиновым А.Н. по вышеуказанным договорам за период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. денежных средств с учетом оплаты жилищно-коммунальных услуг, составил 301 663, 69 руб.

Сумма предъявляемых к взысканию убытков ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Из справки N от 11 марта 2019 г. следует, что Хуснутдинов А.Н. работает в ООО "Спецпроектстрой", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 123, строение 1, кабинет 4А, в должности исполнительного директора с 02 апреля 2018 г. по настоящее время.

Из представленных в дело документов усматривается, что истец в период с апреля по декабрь 2018 года проживал и работал в г. Москве, доказательств наличия у него иного жилья не имеется.

При таких обстоятельствах, Хуснутдинов А.Н. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика в передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно- следственная связь.

Ссылка в жалобе на то, что договор найма жилого помещения от 01 июля 2017 г. заключен истцом до наступления срока передачи ему объекта долевого строительства, вышеуказанные выводы суда так же не опровергает, поскольку в случае исполнения застройщиком взятых им на себя обязательств по передаче квартиры в срок, у истца не было бы необходимости нести расходы по найму жилого помещения с 01 апреля 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности расходов по приобретению авиабилетов, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, требования разрешены правильно в соответствии с соответствии с статьями 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ в доход местного бюджета за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Н.А. Назейкина

С.А. Трухин