Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3943/2019[88-999/2020-(88-3322/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3352/2019 по иску Корчагиной Елены Николаевны к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республики Татарстан ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" ФИО3, уполномоченного обеспечивать участие в рассмотрении ФИО2 кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, полагавшего оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене в части, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в "адрес" о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность государственного инспектора труда, где в последующем проходила государственную гражданскую службу на различных должностях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец уволена с занимаемой должности временно исполняющего обязанности начальника отдела N (по правовым вопросам) по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд:

- признать незаконными приказы о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N; а также в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N;

- признать незаконными: приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником от ДД.ММ.ГГГГ N-к и определение о внесении изменений в указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить ее на работе на прежней должности;

- взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 257 рублей 52 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, уточнено основание увольнения истца с увольнения по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником от ДД.ММ.ГГГГ N-к и определения о внесении изменений в указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, в данной части вынесено новое решение, которым признаны незаконными приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником от ДД.ММ.ГГГГ N-к и определение о внесении изменений в указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела N (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес", с ответчика взысканы в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 744 рубля и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также, с Государственной инспекции труда в "адрес" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 707 рублей 44 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственной инспекции труда в "адрес" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республики Татарстан ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое судебное постановление, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Заместителем прокурора Республики Татарстан представлены письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес", уполномоченного обеспечивать участие в рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность государственного инспектора труда в Государственную инспекцию труда в "адрес" на основании срочного служебного контракта N, где в последующем проходила государственную гражданскую службу на различных должностях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец назначена на должность начальника отдела N (по правовым вопросам) и в этот же день под роспись ознакомлена с должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ в связи с расторжением служебного контракта по инициативе представителя нанимателя. В качестве основания увольнения в данном приказе указано личное заявление. С приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указала, что не согласна с приказом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей и имеющей дисциплинарные взыскания. От ознакомления с данным приказом и от подписи составленного об этом акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт.

В последующем, в связи с обнаружением в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N-к технических ошибок в части указания основания прекращения трудового договора и основания издания приказа, Государственной инспекцией труда в "адрес" было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный выше приказ внесены исправления: в графу "основание прекращения трудового договора, статья ТК РФ" вместо записи "п. 2 ст. 37 ФЗ N 79-ФЗ, расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя" внесена запись "п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной гражданской службе Российской Федерации" неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя"; в графу "основание (документ, номер, дата)" вместо "личное заявление" внесена запись "приказ о дисциплинарном взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ".

Судами также установлено, что ранее истец неоднократно привлекалась ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N; и в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в части оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции указал, что данным приказом права истца не нарушены, поскольку дисциплинарное взыскание в виде замечания в данном случае было применено в отношении государственного инспектора труда отдела N ФИО5

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении результатов служебной проверки по факту неисполнения приказа руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N об организации дежурства в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции принял во внимание, что факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков (нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и неисполнение приказа руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N об организации дежурства в выходные и нерабочие праздничные дни) нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Разрешая спор в части оспаривания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником от ДД.ММ.ГГГГ N-к и определения о внесении изменений в указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка (нарушение порядка рассмотрения обращения граждан ФИО6 и ФИО7) нашел подтверждение при рассмотрении дела, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения соблюден, примененная мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельствам, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующим результатам исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что нормами трудового законодательства не регламентирован порядок внесения изменений в приказ, в случае допущения технических ошибок при его издании, определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в части формулировки основания и причины увольнения, какие-либо дополнительные обязанности данным определением на истца не возложены, прав ФИО1 оспариваемое определение не нарушает, признание его незаконным не повлечет восстановления нарушенных трудовых прав, в связи с чем в данной части также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции, установив, что в приказе о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником от ДД.ММ.ГГГГ N-к были допущены технически ошибки в части указания основания прекращения трудового договора и основания издания приказа, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", уточнил своим решением основания увольнения истца с увольнения по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении результатов служебной проверки, и приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ N, указав в апелляционном определении, что правовые основания для признания названных выше приказов незаконными отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником от ДД.ММ.ГГГГ N-к и определения о внесении изменений в указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе самого работодателя. Правила делопроизводства и документооборота, действующие в Государственной инспекции труда в "адрес", не предусматривают вынесения данным органом документа, поименованного как определение. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца работодателем был нарушен, в связи с чем отменил решение суда в указанной выше части и вынес новое решение, которым признал незаконными приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником от ДД.ММ.ГГГГ N-к и определение о внесении изменений в указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил ФИО1 в должности начальника отдела N (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес", и взыскал с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 744 рубля и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также, с Государственной инспекции труда в "адрес" была взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 707 рублей 44 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из кассационной жалобы, Государственная инспекция труда в "адрес" обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части отмены решения Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником от ДД.ММ.ГГГГ N-к и определения о внесении изменений в указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и вынесения в данной части нового решения об удовлетворении данных требований, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, в связи с чем согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из части 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ следует, что прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, в части не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, к лицам, проходящим государственную гражданскую службу, подлежат применения положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании указание в приказе и трудовой книжке неправильной либо не соответствующей закону формулировки основания и (или) причины увольнения в случае, если суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора (служебного контракта), не может расцениваться как нарушение порядка увольнения, влекущее восстановление работника (государственного гражданского служащего) на работе (службе).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно привлекалась ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N; и в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N). Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным и законным. Судебные акты в данной части в настоящее время не обжалуются.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что у представителя нанимателя имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у нее дисциплинарных взысканий по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом изложенного, и исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником от ДД.ММ.ГГГГ N-к и определения о внесении изменений в указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что представитель нанимателя обоснованно и на законных основаниях привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, а ошибочное указание в приказе об увольнении основания и причины увольнения не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, влекущем восстановление государственного гражданского служащего на службе.

Делая вывод о незаконности приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником от ДД.ММ.ГГГГ N-к и определения о внесении изменений в указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе самого работодателя, суд апелляционной инстанции не сослался на конкретную норму закона. При том, что приведенные выше положения закона позволяют суду при рассмотрении трудового спора, в случае установления, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Данные положения законы были верно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Более того, действующее трудовое законодательство не содержит запрета для работодателя вносить изменения в приказы в случае обнаружения в них в последующем технических ошибок при условии, что такие изменения не влекут нарушения прав работника.

В данном случае внесение изменений в приказ об увольнении путем издания определения от ДД.ММ.ГГГГ не влечет нарушения прав истца, поскольку у работодателя имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнение и данное право было им реализовано с соблюдением установленной законом процедуры.

То обстоятельство, что Правила делопроизводства и документооборота, действующие в Государственной инспекции труда в "адрес", не предусматривают вынесения данным органом документа, поименованного как определение, не влечет признание определения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку вынесение данного акта не повлекло нарушения чьих-либо прав. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что названные выше Правила были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части и удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником от ДД.ММ.ГГГГ N-к и определения о внесении изменений в указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан неправильно истолковала приведенные выше положения закона, что привело к принятию неправильного судебного постановления, без устранения данных нарушений невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При этом, решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в данной части подлежит оставлению в силе, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части с оставлением в силе решения суда первой инстанции, то обжалуемый судебный акт также подлежит отмене и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 7 707 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Государственной инспекции труда в "адрес" удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Ново-Савиновский районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-к и определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанный приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины, и вынесения в указанной выше части нового решения об удовлетворении данных требований.

В указанной выше части оставить в силе решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

С.А. Семенцев