Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4060/2020[88-6525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, с участием прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валитовой Миннинур Масгутовны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-909/2019 по исковому заявлению Насырова Рустама Ралифовича к Валитовой Миннинур Масгутовне и ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании прекратившей право пользования квартирой, возложении обязанности на ЗАО "ИЧФ" предоставить Валитовой М.М. жилое помещение, и по встречному исковому заявлению Валитовой Миннинур Масгутовны к Насырову Рустаму Ралифовичу и ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании недействительным сделки приватизации общежития, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признания право пользования на условиях социального найма и права постоянного проживания в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, заключение прокурора, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров Р.Р. обратился в суд с иском к Валитовой М.М, ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" (далее - ЗАО "ИЧФ") о признании прекратившей право пользования квартирой, возложении обязанности на ЗАО "ИЧФ" предоставить Валитовой М.М. жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам торгов от 21 мая 2018 года он признан победителем торгов по продаже недвижимого имущества: лота N 18 - жилой "адрес". Собственником квартиры являлось ЗАО "ИЧФ", признанное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан банкротом. 31 мая 2018 года между ним и ЗАО "ИЧФ" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. заключен договор N купли-продажи недвижимости. Его право собственности 3 июля 2018 года зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ. В договоре было указано, что он уведомлен о зарегистрированном лице в квартире - Валитовой М.М. 12 февраля 2019 года им в адрес Валитовой М.М. направлено уведомление с требованием освободить квартиру до 25 февраля 2019 года, сняться с регистрационного учета. 14 февраля 2019 года уведомление получено Валитовой М.М, но не исполнено. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2011 года по делу 2-1201/2011 отказано в удовлетворении иска Гиззатовой В.Г? Валиева С.Х, Валитовой М.М, Рахимовой З.Н, Ямалетдинова Ф.Б, Валиахметовой Р.В, Файзуллиной Г.А. к ЗАО "ИЧФ", Управлению Росреестра по РБ о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - общежитие по адресу: г.Ишимбай, ул.Губкина д.14, решение не обжаловалось. Определением того же суда от 4 декабря 2013 года по делу 2-1815/2013 прекращено производство по делу по иску Валитовой М.М. к ЗАО "ИЧФ" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым в иске Валитовой М.М. к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании фактического пользования жилым помещением, на основании договора социального найма и признании права собственности, в порядке приватизации на жилое помещение отказано. Проживание Валитовой М.М. в квартире лишает его возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Валитова М.М. обратилась в суд со встречным иском к Насырову Р.Р, ЗАО "ИЧФ" о признании недействительным сделки приватизации общежития, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования на условиях социального найма и права постоянного проживания в жилом помещении.

В обоснование встречных исковых требований указала, что на основании решения администрации и профкома ЗАО "ИЧФ" от 10 июля 1992 N44 ей по ордеру предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", где она зарегистрирована и проживает с 17 мая 1992 года. Право собственности на спорную квартиру у ЗАО "ИЧФ" возникло 16 января 2017 года на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11 июля 1991 года N121, здание общежития на основании этого договора было передано фабрике безвозмездно. На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества между ЗАО "ИЧФ" и Насыровым Р.Р. 31 мая 2018 года заключен договор купли-продажи недвижимости N 28; право собственности Насырова Р.Р. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 3 июля 2018 года. По ее мнению, при приватизации государственного предприятия - Ишимбайской чулочно-носочной фабрики его правопреемнику незаконно было передано здание общежития. Гражданский кодекс РФ не предусматривал возможность безвозмездной передачи имущества по договору аренды, здания общежития, как относящееся к жилищному фонду, подлежало передаче в муниципальную собственность в установленном порядке. Безвозмездная передача имущества была возможна только на основании ст.ст. 342, 343 Гражданского кодекса РСФСР по договору безвозмездного пользования и только на срок, не превышающий одного года. Статья 15 Закона РФ от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент выкупа фабрикой имущества, устанавливала, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

Поскольку здание общежития не передавалось чулочной фабрике на правах аренды, а использовалось на праве безвозмездного пользования и в последующем подлежало передаче в ведение местного совета народных депутатов, оно не было выкуплено предприятием, сделка по передаче в собственность ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" здания общежития ничтожна, не соответствует закону, что влечет также недействительность договора купли-продажи от 31 мая 2018 года, заключенного с Насыровым Р.Р, в отношении к Валитовой М.М. применяются нормы о договоре социального найма; она не может быть выселена из указанной квартиры на основании п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекс РФ как пенсионер по старости - с 2010 года является пенсионером по старости, соответственно за ней сохраняется право проживания в спорном жилом помещении.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Насырова Рустама Ралифовича к Валитовой Миннинур Масгутовне и ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании прекратившей право пользования квартирой, возложении обязанности на ЗАО "ИЧФ" предоставить Валитовой М.М. жилое помещение отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Валитовой Миннинур Масгутовны к Насырову Рустаму Ралифовичу и ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" о признании недействительным сделки приватизации общежития, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признания право пользования на условиях социального найма и права постоянного проживания в жилом помещении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Валитовой Миннинур Масгутовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валитовой Миннинур Масгутовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от 30 июня 1982 года N 250 утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития, построенного по заказу чулочно-носочной фабрики по адресу: "адрес", на строительство которого использовались государственные капитальные вложения и собственные средства государственного предприятия Ишимбайской чулочно-носочной фабрики (далее - ИЧНФ), входящей в Российский государственный концерн по производству текстильной продукции (далее - концерн Ростекстиль).

Согласно представленным АО "Чулпан" материалам приватизационного дела, 11 июля 1991 года между концерном Ростекстиль (арендодатель и ИЧНФ (арендатор) был заключен договор аренды N 121 с правом выкупа арендованного имущества, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество ИЧНФ по остаточной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа с последующим выкупом. В аренду передается имущество по остаточной стоимости на сумму 8 805 тыс. руб. Арендатору передаются закрепленные за ИЧНФ средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на 1 июля 1991 года. В разделе IV договора предусмотрено право арендатора выкупить полностью или частично арендованное имущество; условия, порядок и сроки выкупа определяются дополнительным соглашением сторон с учетом действующих цен на момент выкупа. Раздел VII договора предусматривает особые условия, согласно которым арендодатель передает безвозмездно в аренду государственное имущество согласно приложению, в том числе, непроизводственные основные фонды и имущество социально-культурного назначения (приложение 1).

В приложении N1 к договору, именуемым актом передачи имущества ИЧНФ в аренду, указано, что арендодатель - концерн Ростекстиль передает, а арендатор - ИЧНФ принимает в аренду по состоянию на 1 июля 1991 года основные производственные фонды по оценочной стоимости в сумме 2 846 тыс. руб. и оборотные средства (с учетом переоценки) в сумме 2 855 тыс. руб, а также передает безвозмездно: объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения (балансовая стоимость 1 661 тыс. руб, остаточная стоимость 1 363 тыс. руб.) основные производственные фонды, приобретенные за счет собственных средств в период работы в условиях полного хозрасчета 1987-90 годы (балансовая стоимость - 5 081 тыс. руб, остаточная стоимость 2 946 тыс. руб.).

В приложении N 1а "Основные непроизводственные фонды", именуемым актом оценки непроизводственного имущества по ИЧНФ на 1 июля 1991 года, указано здание 1982 года постройки остаточной стоимостью 615, 4 тыс. руб. В приложениях, актах оценки имущества иных зданий 1982 года постройки, находящихся на балансе приватизируемого предприятия, кроме здания общежития, расположенного по адресу: "адрес", судом первой инстанции не установлено.

15 июля 1991 года между государственным концерном "Ростекстиль" и арендным предприятием "Ишимбайская чулочно- носочная фабрика" заключен договор о выкупе имущества. Согласно п. 2 договора выкупаемое имущество оценено с учетом фактического износа на момент выкупа, т.е. по оценочной стоимости, установленной комиссией, за вычетом стоимости имущества, приобретенного за счет собственных средств и с учетом безвозмездно переданного полностью с амортизированного и объектов социально-культурного назначения.

В акте оценки государственного имущества основных и оборотных средств арендного предприятия "ИЧНФ", утвержденного председателем правления концерна Ростекстиль, указана стоимость имущества, подлежащего выкупу, и стоимость имущества, передаваемого в собственность безвозмездно. В число последних включены объекты непроизводственного назначения балансовой стоимостью 1 661 тыс. руб.

Согласно платежным поручениям 25 ноября 1991 года и 26 ноября 1991 года ИЧНФ перечислила в бюджеты РСФСР, БССР и г.Ишимбай за приватизацию предприятия 5 701 тыс. руб, после этого 26 ноября 1991 года заведующим горфинотделом Ишимбайского горсовета народных депутатов предприятию выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия; 21 февраля 1992 года Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на объекты недвижимости и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (ныне - ЕГРН).

В связи с чем, доводы Валитовой М.М. о том, что собственником спорного жилого помещения ЗАО "ИЧФ" стало лишь 17 февраля 2017 года - с момента регистрации права собственности на спорную квартиру N N на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11 июля 1991 года N 121, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал несостоятельным.

5 марта 1992 года произведена реорганизация предприятия в АОЗТ "Чулпан", которое в дальнейшем реорганизовано в ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика". В акте переоценки основных средств АО "Чулпан" по состоянию на 1 июля 1992 года указано общежитие - жилой дом для малосемейных, 181 квартира, которое было включено в уставный капитал.

9 июля 2002 года ЗАО "ИЧФ" зарегистрировало право собственности на указанное общежитие на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11 июля 1991 года N 121 и Приложений к нему, договора о выкупе государственного имущества ИЧНФ от 15 июля 1991 года, государственного акта о выкупе имущества государственного предприятия от 26 ноября 1991 года, свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 21 февраля 1992 года, выданного Госкомитетом РФ по управлению госимуществом, акта оценки государственного имущества от 15 июля 1991 года, утвержденного председателем Правления концерна Ростекстиль, акта безвозмездной передачи имущества в собственность на 1 июля 1991 года, акта передачи имущества ИЧНФ в аренду от 11 июля 1991 года и технической документации; получено свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно записей в трудовой книжке Валитова М.М. устроилась на работу в Ишимбайскую чулочно-носочную фабрику (правопредшественник ЗАО "ИЧФ") 29 февраля 1980 года, а 15 мая 2017 года уволена в связи с ликвидацией организации.

Валитова М.М. на основании совместного решения администрации ЗАО "ИЧФ", профкома (протокол N 44 от 10 июля 1992 года) и ордера ЗАО "ИЧФ" была заселена в спорную квартиру "адрес".

Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Валитова М.М. на законных основаниях, в период работы в ЗАО "ИЧФ" заселилась в спорную квартиру, которая в момент заселения уже являлась частным жилым фондом, по настоящее время она зарегистрирована и проживает в этой квартире.

16 января 2017 года ЗАО "ИЧФ" зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11 июля 1991 года N121.

В связи с тем, что на отдельные квартиры общежития было зарегистрировано право собственности граждан, приватизировавших или купивших жилые помещения, на остальные квартиры - право собственности ЗАО "ИЧФ", 22 марта 2018 года по заявлению представителя ЗАО "ИЧФ" в Росреестре было прекращено право собственности ЗАО "ИЧФ" на здание общежития по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года ЗАО "ИЧФ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсным управляющим Меньковой О.Г. осуществлялась продажа имущества, включенного в конкурсную массу. Доказательств об оспаривании в судебном порядке включения здания общежития в конкурсную массу в материалы дела не представлены.

21 мая 2018 года на торгах по продаже имущества ЗАО "ИЧФ" (в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г.), в том числе спорной квартиры N 94 по ул.Губкина, д.14, г.Ишимбай, победителем торгов признан Насыров Р.Р, с которым ЗАО "ИЧФ" 31 мая 2018 года заключило договор купли-продажи N 28; подписан акт приема-передачи спорной квартиры от 31 мая 2018 года между ЗАО "ИЧФ" в лице конкурсного управляющего Меньковой О.Г. и Насыровым Р.Р. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, переход права собственности на спорную квартиру, право собственности Насырова Р.Р, в ЕГРН зарегистрированы 3 июля 2018 года, что следует из выписок из ЕГРН и дела правоустанавливающих документов. В п. 1.5 договора купли-продажи недвижимости N 50 указано, что покупатель уведомлен, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирована Валитова М.М, 22.06.1960 г.р.

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона РФ от 3 июля 1991 года N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона РФ от 3 июля 1991 года N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

К моменту заключения договоров приватизации в 1991 году Валитова М.М. не проживала в общежитии фабрики, не являлась стороной сделки приватизации, заселилась в спорное жилое помещение уже после приватизации предприятия и общежития, поэтому, как верно указано судами, у нее отсутствовал и отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительными оспариваемых договоров приватизации ИЧНФ. Истец по встречному иску не относится к кругу лиц, которые в силу закона наделены правом оспаривания прав ЗАО "ИЧФ" в отношении спорного объекта недвижимости, возникшего на основании договора аренды с правом выкупа от 11 июля 1991 года и договора о выкупе государственного имущества от 15 июля 1991 года, она не имеет субъективного материального права на оспаривание сделки приватизации 1991 года, что явилось основанием для отказа во встречном иске в этой части.

Кроме того, ранее кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2010 года и от 18 марта 2010 года подтверждена законность решений Ишимбайского городского суда, которыми установлено, что передача в собственность здания общежития арендному предприятию Ишимбайская чулочно-носочная фабрика осуществлена на законных основаниях, в соответствии с нормами, действовавшими в то время законодательства, что исключало переоценку этих установленных решениями судом обстоятельств.

Решением Ишимбайского городского суда Республика Башкортостан от 6 октября 2011 года по делу N2-900/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Гиззатовой В.Г, Валиева С.Х, Валитовой М.М, Рахимовой З.Н, Ямалетдинова Ф.Б, Валиахметовой Р.В, Файзуллиной Г.А. к ЗАО "ИЧФ", Управлению Росреестра по РБ о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - общежитие по адресу: "адрес", решение вступило в законную силу, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по данному делу.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Валитовой М.М. о признании недействительными (ничтожными) сделок приватизации предприятия (договора аренды с правом выкупа от 11 июля 1991 года N 121, договора о выкупе государственного имущества от 15 июля 1991 года) в части передачи в собственность ЗАО "ИЧФ" здания общежития по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительным (ничтожным) договора N 28 от 31 мая 2018 года купли-продажи квартиры "адрес", прекращении права собственности Насырова Р.Р. на "адрес". Иные основания для признания недействительным договора купли-продажи от 31 мая 2018 года N 28 во встречном иске не заявлены.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статей 1, 2, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации судами верно сделан вывод о том, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права только тех граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 года по аналогичному делу N 49-КГ 14-13 по иск Кузнецова приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещение государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право на вселение несовершеннолетних детей.

Судами установлено, что Валитова М.М. как работник ЗАО "ИЧФ" была вселена в спорное жилое помещение в общежитии - в "адрес" в 1992 году, т.е. после приватизации и получения коммерческой организацией ЗАО "ИЧФ" права собственности на жилое помещение в 1992 году; администрация муниципального района к предоставлению им данного жилого помещения отношения не имела, ордер не выдавала, ордер выдан ЗАО "ИЧФ".

Валитова М.М. вселились в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации, а не в муниципальное или государственное жилье, проживала и зарегистрирована в спорной квартире на основании договора найма с ЗАО "ИЧФ" временно на период трудовых отношений, а не на основании договора социального найма.

Вышеуказанный объект недвижимости в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан, в реестре муниципального имущества не числился, здание общежития и "адрес" не относилось и не относится к муниципальной или государственной собственности.

В связи с изложенным, суды правомерно отказали Валитовой М.М. в удовлетворении требований о признании за ней права пользования спорной квартирой на условиях социального найма и признании права постоянного проживания в указанной квартире.

При этом, судами верно отмечено, что имеются вступившие в законную силу решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2009 года об отказе в иске Валитовой ММ. к администрации Ишимбайского района и администрации г.Ишимбая, ЗАО "ИЧФ" о признании фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес" (кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2010 года оставлено без изменения), а также определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2013 года (по делу 2-1815/2013) о прекращении производства по делу по иску Валитовой М.М. к ЗАО "ИЧФ" о признании права собственности в порядке приватизации на указанное спорное жилое помещение в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 10 декабря 2009 года.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Валитовой Миннинур Масгутовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Валитовой Миннинур Масгутовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи А.С. Рипка

С.А.Семенцев