Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5139/2019[88-2294/2020-(88-4625/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПожГарант" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "ПожГарант" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПожГарант" в должности исполнительного директора. Трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой "адрес" Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" Республики Татарстан в отношении директора ООО "ПожГарант" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. В тот же день в адрес директора ООО "ПожГарант" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Однако, работодатель по истечении срока устранения установленных прокуратурой нарушений, их не устранил, до сих пор всячески уклоняется от оформления трудового договора и выплаты истцу заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически был отстранен от работы. При этом, его увольнение надлежащим образом оформлено не было, следовательно, трудовые отношения между ним и ответчиком в настоящее время продолжаются.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд: признать трудовой договор между сторонами заключенным с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ; оформить приказ о приеме его на работу в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ; внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика: заработную плату за 8 рабочих дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 797 рублей; заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 928 471 рубль 33 копейки; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август 2017 г. в сумме 13 394 рубля 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 0000 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: трудовой договор между истцом и ООО "ПожГарант" признан заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора; ответчик обязан внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 в ООО "ПожГарант" в должности исполнительного директора и увольнении; с ООО "ПожГарант" взысканы в пользу истца: задолженность по заработной плате в размере 36 363 рубля 47 копеек, проценты за задержку заработной платы в размере 11 653 рубля 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПожГарант" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суды вышли за рамки заявленных исковых требований, и не приняли во внимание, что отношения между сторонами по делу носили характер гражданско-правовых и на них не распространяются нормы трудового законодательства.

Истец ФИО1 и представитель ООО "ПожГарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как исполнителем работ и ООО "ПожГарант" как заказчиком работ был заключен договор гражданско-правового характера (об оказании услуг) N. Срок действия настоящего договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разделом 3 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет не менее 114 942 рублей за месяц.

Предметом вышеуказанного гражданско-правового договора являются услуги по повышению эффективности организационно-управленческих бизнес-процессов заказчика, состоящие из следующих этапов: аудит и восстановление кадрового делопроизводства заказчика, анализ эффективности организационно-штатной структуры заказчика, оптимизация организационно-штатной структуры заказчика, аудит и восстановление делопроизводства в области охраны труда и техники безопасности, организация и реализация мероприятий в области безопасности в сфере IT (информационные технологии) Заказчика.

К указанному договору сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 выполнены следующие виды работ (услуг): разработка форм договором, локально-нормативно-правовых актов, сопровождение внедрения программы "1С: Предприятие ЗУП", "1C: Предприятие Бухгалтерия", восстановление кадрового документооборота, создание на сервере трехуровневой структуры папок общего и персонального использования, аудит кадрового делопроизводства, анализ рынка программ для ЭВМ, сопровождение переговоров и заключения договора на информационно-технологическое сопровождение.

Из материалов дела также следует, что приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО "ПожГарант" не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1 работодателем ООО "ПожГарант" не внесена.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о продолжении истцом трудовых отношений с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ и выполнение каких-либо работ в январе 2018 г. в интересах бывшего работодателя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец был допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей, лично за плату выполнял трудовые обязанности, подчиняясь установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, следовательно, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ являет срочным трудовым договором. Так как факт возникновения с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ПожГарант" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а свои обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующую запись. Установив факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работодателем обязанности по оплате труда истца, удовлетворил требование последнего о взыскании задолженности по заработной плате.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступил к работе в Обществе в качестве исполнительного директора с ведома и по поручению работодателя, выполнял данную работу в интересах последнего, под его контролем и управлением (что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств), именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик не представил. С учетом изложенного, совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о наличии между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя лично за плату выполнял трудовые обязанности в качестве исполнительного директора в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 14, 15, 16, 58, 66, 67, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ПожГарант".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПожГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

И.В. Николаев