Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-661/2020[88-3464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Осиповой С.К. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N2-592/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Листарову Никите Сергеевичу о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Листарову Н.С. о взыскании задолженности за обучение исходя из фактически отработанных дней в размере 52121 руб, расходов на оплату государственной пошлины 1763, 63 руб. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 1 сентября 2011 года между Уфимским техникумом железнодорожного транспорта Уфимского института путей сообщений, ОАО "РЖД" и Листаровым Н.С. был заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием, согласно которому ответчик обязался возместить истцу расходы на его целевую подготовку и на доплаты к стипендии в случае увольнения из структурного подразделения ОАО "РЖД" до истечения срока, установленного п.2.2.6 договора. Приказом от 21 декабря 2017 года ответчик уволен по собственному желанию.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 года исковые требования ОАО "РЖД" к Листарову Н.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 года отменено, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе представителем ОАО "РЖД", ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан, как незаконного. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленных обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Лактионов С.Д, действующий на основании доверенности на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебное заседание ответчик Листаров Н.С, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан были допущены такого рода и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "РЖД" (заказчик), Листаровым Н.С. (студент) и образовательным учреждением - Уфимским техникумом железнодорожного транспорта Уфимского института путей сообщений 1 сентября 2011 года был заключен договор N-Т/2011 (в дальнейшем перезаключен на договор N/КДИ от 12.12.2012г.) о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием по специальности "Электроснабжение (по отраслям).

В соответствии с указанным договором ОАО "РЖД" обязалось производить доплату к стипендии ответчика за весь период обучения, частично возместить техникуму затраты на обучение, принять ответчика на работу после завершения обучения на работу.

ФИО1 в свою очередь обязался закончить обучение, прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Демскую дистанцию электроснабжения - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", заключить с ним трудовой договор на срок не менее 3 лет и отработать данный срок (п.2.2.6); трудоустройство или перевод Студента в другое структурное подразделение или филиал Заказчика без согласования с руководителем структурного подразделения Заказчика, указанного в пункте 2.2.6 договор не допускается. При наличии такого согласования, у Студента возникает обязанность проработать в других структурных подразделения или филиалах Заказчика не менее срока, не отработанного в структурном подразделении Заказчика, в которое Студент обязан прибыть после окончания учебного заведения (п.2.2.7); возместить ОАО "РЖД" расходы на его целевую подготовку и доплаты стипендии в случае увольнения из структурного подразделения заказчика до истечения срока установленного п.2.2.6 договора (п.2.2.10).

В соответствии с п.2.2.8 указанного договора студент получает отсрочку от исполнения обязанности, предусмотренной п.2.2.6 договора, в случае его призыва на военную или альтернативную службу, на период этой службы.

Факт исполнения истцом за период обучения условий договора сторонами не оспаривался.

Приказом начальника дистанции от 2 июля 2015 года N/лс Листаров Н.С. принят на работу электромонтером контактной сети 4 разряда в Демскую дистанцию электроснабжения - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".

Приказом начальника дистанции от 19 октября 2015 года N л/с Листаров Н.С. уволен связи с призывом на военную службу по пункту 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника дистанции от 14 ноября 2016 года N Листаров Н.С. принят на работу электромонтером контактной сети 4 разряда Демской дистанции электроснабжения - структурное подразделение Куйбышевской дирекции по электроснабжению - СП Трансэнерго филиала ОАО "РЖД" после прохождения службы.

Приказом начальника дистанции от 21 декабря 2017 года N л/с Листаров Н.С. уволен из ОАО "РЖД" по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 199, 201, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", условиями договоров об обучении, пришел к выводам о том, истец выполнил свои обязательства, ответчик не исполнил условия договора, уволился без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, в связи с чем обязан возместить истцу затраты понесенные на его обучение пропорционально фактически не отработанного после окончания обучения времени. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный срок начал течение с даты увольнения Листарова Н.С. - 21 декабря 2017 года и на момент обращения истца в суд не был пропущен.

С этими выводами и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Листаров Н.С. был уволен из ОАО "РЖД" 19 октября 2015 года в связи с призывом на военную службу, доказательств предоставления ответчику истцом отсрочки от исполнения трудовых обязанностей на период прохождения службы материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции также указал, что после окончания военной службы ответчик был трудоустроен на работу в ОАО "РЖД" в иное структурное подразделение - станцию Шакша Демской дистанции электроснабжения - Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД". При этом данных о согласовании трудоустройства ответчика в иное структурное подразделение материла дела не содержат. Следовательно, условия договора N-Т/2011 ответчиком также не были исполнены с момента поступления на работу и в иное структурное подразделение ОАО "РЖД" - с 14 ноября 2016 года. Соответственно с указанной даты у истца возникло право требования возмещения расходов, связанных с ученичеством. Поскольку исковое заявление направлено истцом по почте 6 декабря 2018 года, то срок на обращение в суд истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не представлено, судом таковых не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Листарова Н.С, с решением суда первой инстанции не был согласен по существу (увольнение произведено вопреки его воле, истец препятствует исполнению ответчиком обязанностей по договору, суд не применил нормативные акты, подлежащие применению, истец не доказал основания для взыскания истребуемых сумм). Доводов о неправильном применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несогласии с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приводил. Дополнений к апелляционной жалобе не подавал.

Следовательно, проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соответствуют требованиям закона и выводы суда апелляционной инстанции относительно дат начала течения срока на обращение в суд, доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что началом течения срока на обращение в суд являются даты: 19 октября 2015 года (дата увольнения истца в связи с призывом на военную службу) и 14 ноября 2016 года (дата приема истца в другое структурное подразделение).

При этом, определяя даты начала течения срока на обращение в суд, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не применила положения статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок исчисления сроков в трудовых правоотношениях сторон.

Судом первой инстанции, было правильно установлено, что по условиям договора об обучении Листаров Н.С. обязался отработать в Демской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Куйбышевской дирекции по электроснабжению не менее трех лет.

Поскольку стороны предусмотрели, отсрочку от исполнения данной обязанности ответчиком в связи с его призывом на военную службу, то увольнение ответчика 19 октября 2015 года, с учетом его повторного трудоустройства к истцу 14 ноября 2016 года не свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнал в данные даты.

Вопреки указанным требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции не указал на основании каких доказательств пришел к выводам о том, что при увольнении 19 октября 2015 года стороны обязаны были составить новое соглашение о предоставлении отсрочки на период военной службы, а также о том, что 14 ноября 2016 года ответчик был трудоустроен в иное структурное подразделение.

Соответственно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушении своих прав истец узнал только после увольнения Листарова Н.С. имевшего место 21 декабря 2017 года.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортстан от 11 июля 2019 года нельзя признать законным, оно принята с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в ином составе судей.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи С.К. Осипова

А.Н. Плеханов