Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4930/2019[88-2861/2020-(88-6023/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гишяна "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Цетус-В" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цетус-В"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-924/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-3632.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Гишян А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цетус-В" (далее-ООО "Цетус-В", застройщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что 18 октября 2013 г. он заключил с ООО "Цетус-В" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать ему объект долевого строительства не позднее первого квартала 2015 г. Он уплатил ответчику цену договора 5 463 330 руб... Ответчик нарушил принятое обязательство, передав ему объект долевого строительства 9 февраля 2016 г.

Ссылаясь на изложенное, Гишян А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2015 г. по 8 февраля 2016 г. в размере 1 258 015 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Цетус-В" в пользу Гишяна А.А. взыскана неустойку за заявленный период времени в размере 455 802, 71 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Цетус-В" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 18 октября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен до истечения первого квартала 2015 года. Однако, по акту приема-передачи квартира, указанная в договоре участия в долевом строительстве, передана истцу только 9 февраля 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абзацем 1 пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства. Период допущенной ответчиком просрочки с 1 апреля 2015 г. по 8 февраля 2016 г. составляет 314 дней, размер предусмотренной часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ неустойки- 1 258 015 руб. По заявлению ответчика суд снизил размер неустойки до 455 802, 71 руб, находя её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства ответчика прекращены перед истцом надлежащим исполнением договора 9 февраля 2016 г, при подписании акта приема-передачи от 9 февраля 2016 г. Гишян А.А. не считал свои права нарушенными, отклоняются. Подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства не ограничивает прав истца на обращение с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение прав участника долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки, без учета положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывают на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом не допущено нарушений норм права.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-924/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-3632 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетус-В"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи