Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4975/2019[88-1144/2020-(88-4242/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук Анастасии Дмитриевны к ООО "СтройВест" об отмене пункта договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Марчук Анастасии Дмитриевны в лице представителя Кравченко Вячеслава Алексеевича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Марчук А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СтройВест" об отмене пункта договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что Марчук А.Д. заключила с ООО "ИнжСтройИзыскание" договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по которому ООО "ИнжСтройИзыскание" передает Марчук А.Д. права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Строй Вест" и ООО "ИнжСтройИзыскания" в части одной квартиры с проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной "адрес" В соответствии с п. 1 договора уступки права срок исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по перечислению денежных средств в сумме 14 572 740 рублей за уступку прав на квартиру истицей исполнены надлежащим образом и в срок. В связи с тем, что до указанной даты от ООО "Строй Вест" в адрес истицы не поступало уведомление о необходимости получения жилья, она неоднократно связывалась с ООО "Строй Вест" посредством телефонной связи. На ДД.ММ.ГГГГ был согласован осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены существенные недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра и переданы представителю застройщика ООО "СтройВест". О результатах устранения допущенных недостатков истицу не уведомили. Прибыв в офис ДД.ММ.ГГГГ, истице представили на подпись оформленный задним числом от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры, что не соответствовало действительности. Указанный акт истицей подписан не был. Квартира для осмотра Марчук А.Д. не предоставлялась, на просьбу передать ключи и исправить данные в акте приема-передачи недостатки было отказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истице не была передана и не представлена для осмотра, в связи с чем в адрес ООО "Строй Вест" были направлены две претензии с требованием передать объект долевого строительства по договору, а также выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства. ООО "Строй Вест" направило в адрес истицы односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически не соответствует действительности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отменить п. 10.3 договора ДДУ N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Строй Вест" неустойку в сумме 1 537 042 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Марчук А.Д. в лице представителя Кравченко В.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марчук А.Д. заключила с ООО "ИнжСтройИзыскание" договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "ИнжСтройИзыскание" передает Марчук А.Д. права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Строй Вест" и ООО "ИнжСтройИзыскания", в части одной квартиры с проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной "адрес"

В соответствии с п. 1 договора уступки права срок исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по перечислению денежных средств в сумме 14 572 740 рублей истицей исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй Вест" направило истице уведомление о завершении строительства, готовности объекта к передаче и о необходимости принятия истицей квартиры. Уведомление возвращено в адрес отправителя в связи с неполучением его адресатом.

Согласно условиям договора долевого участия (п. 7.1) участник обязан в течение одного месяца после получения сообщения ответчика о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт при отсутствии претензий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте заказным письмом направил в адрес истицы повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия объекта долевого строительства, которое также было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим ответчик составил односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства. Акт направлен в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом, получен ею ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком были соблюдены сроки уведомления истицы об окончании строительства, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено до истечения срока, указанного в договоре, сам объект долевого строительства соответствовал необходимым параметрам строительной готовности и не имел существенных недостатков. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано уклонением истицы от его принятия.

В соответствии с п. 10.3 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостижения согласия в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения дома.

В удовлетворении требований истицы об отмене указанного пункта договора долевого участия также было отказано, поскольку договор заключен между юридическими лицами, прав истицы указанное условие договора не нарушает, кроме того иск Марчук А.Д. подан в суд по месту ее жительства в соответствии со ст. 29 ГПК РФ в рамках подсудности по выбору истицы и принят судом к производству.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марчук Анастасии Дмитриевны в лице представителя Кравченко Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: