Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 66а-760/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Гришиной Г.Н, Кудряшова В.К, при помощнике судьи Черных А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5911/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тандем" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агатова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Леонова М.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тандем" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 130 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 15 013 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N по состоянию на 1 января 2018 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 25 332 032 рублей, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" N от 22 августа 2019 года.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2019 года административные исковые требования ООО "Тандем" удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости общей площадью 130 кв.м. с кадастровым номером N равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 15 013 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку основывается на исследовании сведений о ценах на объекты недвижимости, взятых из недостоверных источников и в отношении неаналогичных спорному зданию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого помещения не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Тандем" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 25 332 032 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость нежилого помещения, административный истец представил суду отчет об оценке от 22 августа 2019 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена оценщиком в размерах 15 013 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленный административным истцом в материалы дела отчет об оценке от 22 августа 2019 года N, установив, что оценка спорного имущества была проведена оценщиком в строгом соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 15 013 000 рублей.

Данный отчет стороной ответчика оспорен не был.

Признавая отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный административным истцом, в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценщик, составивший отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, является субъектом оценочной деятельности. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, оценщик "данные изъяты" ФИО5 правомерно использовал сравнительный и доходный подход, обосновал отказ от применения затратного подхода, кроме того, обосновал выбор методов оценки в рамках указанных подходов. Содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. При оценке объекта нежилого помещения в целом оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых оценщиком подходов и позволяет объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 года.

Принимая во внимание, что возражений на представленный административным истцом отчет об оценке N от 22 августа 2019 года со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц не было представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств о иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и указал на то, что достоверность и правильность отчета об оценке от 22 августа 2019 года N "данные изъяты" не опровергнута. Административный истец ООО "Тандем" в силу закона вправе обратиться в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, а потому, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Поскольку предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, то проанализировав отчет об оценке N от 22 августа 2019 года "данные изъяты" в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, расценивая представленный административным истцом отчет об оценке как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое было положено в основу решения суда.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, предоставленной стороной административного истца.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", являющимся действующим членом Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный Совет", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Утверждая в апелляционной жалобе о необоснованном выборе экспертом объектов-аналогов в рамках доходного и сравнительного подходов, административный ответчик не представил суду объявления о продаже объектов недвижимости, являющихся по его мнению более сопоставимыми с объектом оценки.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание апеллянта на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Для целей налогообложения существует преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При этом кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, поскольку основой их расчета является рыночная информация об объектах недвижимости и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Определяя рыночную стоимость объекта оценки, оценщик может более тщательно, с учетом осмотра объекта оценки выделить все ценообразующие признаки объекта оценки, правильно определить его износ, качество отделки, наличие парковки и другие влияющие на итоговое расчетное значение параметры.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, как об этом просит податель жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи