Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-150/2020[88а-383/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей Венедиктова С.В. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Воропаева Льва Владимировича на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 г. (дело N 2а-194/2019) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 ноября 2019 г, принятые по административному иску "звание" Шустова Дениса Игоревича об оспаривании действий командующего Уральским военным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командира и аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты", связанных с проведением в отношении административного истца аттестации, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, объяснения административного истца Шустова Д.И. и его представителя Воропаева Л.В. в объеме поданной жалобы, представителей административных ответчиков Шамсутдинова Д.М и Зарипова А.К, посчитавших кассационное обращение необоснованным, а также мнение прокурора Анчутина А.В, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 7 ноября 2019 г, Шустову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 28 февраля 2019 г, ходатайствовавшей о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказ командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Уральский округ) от 19 апреля 2019 N 31 л/с в части его досрочного увольнения с военной службы по упомянутому основанию и приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 22 апреля 2019 N 77 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2019 г, представитель Воропаев выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями и просит их отменить.

Автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необъективно не приняли во внимание постановление врид председателя Уральского окружного военного суда от 5 июля 2019 г, которым были отменены постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 6 сентября 2018 г. Представитель административного истца считает, что тем самым была снята виновность Шустова в совершении административного правонарушения, по причине которой он был представлен к внеочередной аттестации, а затем уволен с военной службы.

По мнению автора жалобы, суды вышли за пределы своей компетенции в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), оценивая обстоятельства дела, касающиеся установления его вины по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку такие обстоятельства подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом административный истец полагает, что суд апелляционной инстанции фактически осуществил ревизию состоявшегося упомянутого постановления врид председателя окружного военного суда и переоценку доказательств по делу об административном правонарушении, установилпо документам факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, что является недопустимым и опровергнуто в рамках иного судопроизводства.

В то же время суд не дал оценки тому, что при привлечении военнослужащего за одни и тот же проступок к административной ответственности и дисциплинарной, он мог понести наказание фактически дважды, что нарушило бы конституционные принципы равенства и справедливости.

В свою очередь, гарнизонный военный суд, оценивая выводы аттестационной комиссии, необоснованно указал в решение на то, что коллегиальный орган, ходатайствуя об увольнении административного истца с военной службы, сослался не только на совершение им административного правонарушения, но также и на то, что он не всегда соблюдал требования руководящих документов и общевоинских уставов.

При этом ссылка гарнизонного военного суда в обоснование такой позиции на показания свидетеля, является необоснованной, поскольку в подтверждение показаний свидетеля предоставлялись недостоверные документы, в том числе по фактам опозданий Шустова на службу.

В заключение представитель административного истца утверждает о том, что на протоколе аттестационной комиссии и представленных административным ответчиком доказательствах имеются различные подписи председателя аттестационной комиссии.

В письменных возражениях представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" Замуруев А.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Как видно из кассационной жалобы, её автор не привел конкретных доводов о незаконности приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 22 апреля 2019 N 77 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

Что касается выводов судебных инстанций в оставшейся части требований административного истца, то они основаны на исследованных материалах дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что Шустов уволен с военной службы приказом командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 апреля 2019 N 31 л/с, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 22 апреля 2019 г. N 77 с/ч он исключен из списков личного состава воинской части, при этом с ним произведены все необходимые расчёты.

Увольнению военнослужащего предшествовала аттестация, проведенная аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" 28 февраля 2019 г, в ходе которой были рассмотрены его деловые и личные качества для решения вопроса соответствия занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения при наличии сведений об управлении военнослужащим транспортным средством в состоянии опьянения, данных о вступившем в законную силу по названному факту постановления судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также отзыва непосредственного начальника о том, что он при выполнении поставленных задач инициативу не проявляет, а при их внезапном возникновении уклоняется от их решения.

28 февраля 2019 года аттестационный лист и заключение аттестационной комиссии утверждены командиром войсковой части "данные изъяты".

21 мая 2018 года Шустов задерживался сотрудником полиции в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом он был освидетельствован на наличие такого состояния прибором Алкотектор Юпитер и согласился с полученными при этом данными о наличии у него алкогольного опьянения.

Задержание производилось в связи с тем, что Шустов пытался скрыться от сотрудников ДПС вначале на транспортном средстве, которым управлял, а затем его бросив.

Постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г. административный истец признан виновным в совершении 21 мая 2019 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решением Уральского окружного военного суда от 6 сентября 2018 данное постановление Челябинского гарнизонного военного суда оставлено без изменений.

Данные вступившие в силу судебные постановления в порядке пересмотра отменены 5 июля 2019 г. врид председателя Уральского окружного военного суда в связи с допущенным процессуальным нарушением гарнизонным военным судом при вынесении мотивированного судебного постановления, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Шустов не оспорил данное постановление врид председателя Уральского окружного военного суда.

Cуды первой и второй инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения Закона, других нормативных актов, обоснованно пришли к выводу о правомерности заключения коллегиального органа и принятия решения должностным лицом об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

В силу требований пункта 2.2 статьи 51 Закона досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

Согласно пункту 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок аттестации), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

В соответствии с пунктом 7 Порядка аттестации заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. При этом коллегиальным органом могут быть даны рекомендации об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Что касается доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, в том числе связанных с его утверждением об отсутствии оснований для его увольнения с военной службы по причине отмены судебных постановлений о совершении им административного правонарушения, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные окружным военным судом при этом обоснованными, а выводы правильными.

При этом мнение административного истца о том, что суды в порядке рассмотрения административного дела неправомерно установили его виновность в совершении им правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, тем самым пересмотрев постановление врид председателя окружного военного суда, является ошибочным.

Постановлением врид председателя Уральского окружного военного суда от 5 июля 2019 г. судебные постановления в отношении административного истца, как указано выше отменены по процессуальному основанию, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Поскольку постановлением врид председателя Уральского окружного военного фактические данные по совершенному правонарушению не устанавливались, а производство по делу было прекращено не по реабилитирующему основанию, судебные инстанции правомерно, с учетом требований КАС РФ, исследовав все доказательства по делу, установили события при которых административный истец 21 мая 2018 года задерживался сотрудником полиции в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 ноября 2019 г, принятые по административному иску Шустова Дениса Игоревича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Воропаева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.В. Венедиктов

С.П. Шпаков