Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-292/2020[88а-562/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-109/2019 по кассационной жалобе административного истца Трофимова Алексея Сергеевича на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Трофимова А.С. об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части 1, действий командира войсковой части 2, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, суть возражений поступивших от представителя командира войсковой части 2 и военного прокурора Белогорского гарнизона, выступление военного прокурора Зеленко И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Белогорского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 17 октября 2019 г, в удовлетворении административного искового заявления Трофимова А.С, который оспорил действия председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части 1, связанные с принятием решения от 16 марта 2019 г, а также действия командира войсковой части 2, связанные с изданием приказа от 8 мая 2019 г. N 58 о его досрочном увольнении с военной службы, отказано.

Административный истец 20 января 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований Трофимов А.С. указывает, что выводы и заключение аттестационной комиссии должны основываться на содержании отзыва, однако, не смотря на положительный отзыв, комиссией было принято противоположное решение, что суд не принял во внимание.

Далее автор жалобы указывает на то, что согласно ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависят от того, находятся ли они при исполнении обязанностей военной службы или нет, однако судами не было принято во внимание, что административное правонарушение им было совершено, когда он не находился при исполнении обязанностей военной службы.

Также Трофимов А.С. обращает внимание на то, что в апелляционном определении ничего не сказано о заявленном им ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение им служебных обязанностей в виде грамот и благодарностей.

Из возражений представителя военного прокурора Белогорского гарнизона лейтенанта юстиции Тарасова И.А. усматривается, что в кассационной жалобе Трофимова А.С. не приведено доводов, которые давали бы основание для отмены обжалованных судебных актов.

Представитель командира войсковой части 1 Петриченко Ю.В. выражает несогласие с поданной кассационной жалобой, обращая внимание на то, что Трофимов А.С. в нарушение требований действующего законодательства не докладывал командованию о всех случаях, которые могли повлиять на его служебную деятельность, в связи с чем непосредственным командиром и был составлен положительный отзыв, т.к. ему не были известны факты привлечения административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2018 года Трофимов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности по ст. 12.8, ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

6 мая 2019 г. командир войсковой части 1, на основании решения аттестационной комиссии от 16 марта 2019 г, которая рекомендовала Трофимова А.С. к увольнению с военной службы, представил административного истца к увольнению по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом командира войсковой части 2 от 8 мая 2019 г. N 58 Трофимов А.С. досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что порядок проведения аттестации в отношении Трофимова А.С нарушен не был, отзыв и аттестационный лист, выводы и заключение аттестационной комиссии составлены, подписаны и утверждены соответствующими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, а положения приказа Минобороны России от 29 февраля 2012 г. N 444, вопреки мнению автора кассационной жалобы, не нарушены.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что аттестационная комиссия прияла отрицательное решение не на основании положительного отзыва, содержащегося в аттестационном листе, признаются несостоятельными, так как заключение комиссии основывается не только на отзыве, но и на других материалах и сведениях, которыми она располагает на момент заседания. На заседании аттестационной комиссии рассматривалась кандидатура Трофимова А.С. на предмет увольнения с военной службы по причине, в том числе, привлечения к административной ответственности, а принятое решение не противоречит, а также последующее увольнение с военной службы не противоречит требованиям пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что на момент совершения административного правонарушения он не находился при исполнении служебных обязанностей и по этому основанию не мог быть представлен к увольнению, признается необоснованной, поскольку в соответствии с присягой и ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащего" соблюдение Конституции Российской Федерации, а также иных законов России является обязанностью любого военнослужащего вне зависимости от служебного либо внеслужебного времени.

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение автора кассационной жалобы о том, что ему необоснованно отказали в приобщении к материалам дела грамот и благодарностей, поскольку эти доказательства отношения к предмету настоящего административного дела не имеют.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций, исходя и единства судебной практики, пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями и решениями прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку в результате совершения административного правонарушения, характер которого в совокупности с характеристиками и иными данными о личности Трофимова А.С, позволил аттестационной комиссии войсковой части 1 прийти к выводу, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемых к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, а поэтому его увольнение с военной службы действующему законодательству не противоречит.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Трофимова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев