Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-3993/2020[88а-4946/2020]

дело N 3а-169/2019

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Кабицкого ФИО9 по доверенности Балановой ФИО10 на решение Ростовского областного суда от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Кабицкого ФИО11 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Кабицкого ФИО12 по доверенности Баланову ФИО13 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец Кабицкий ФИО14 обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Решением Ростовского областного суда от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года, суд постановил:установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка суд постановилсчитать ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" в размере "данные изъяты" рублей возложены на административного истца.

В кассационной жалобе, поданной представителем Кабицкого ФИО15. по доверенности Балановой ФИО16 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом "адрес", является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, разрешенное использование - спортивно-оздоровительные комплексы, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет независимого оценщика АО "Приазовский центр смет и оценки" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО17 рублей.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости названного земельного участка, проведение которой было поручено ООО "Региональный центр экспертизы и оценки". Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного заключения и правильности сделанных в нем выводов судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга". Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N-Э/2019 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 "данные изъяты" рублей.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 84, 245 КАС РФ, статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установилкадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, определенной в заключении эксперта, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с Законом N 135-ФЗ (пункт первый этой же статьи).

Из содержания положений статьи 3 Закона N 135-ФЗ следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Согласно статье 24.18 Закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 24.18 Закона N 135-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в частности, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

На основании положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299).

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться среди прочего анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимости.

Ценообразующие факторы - это те обстоятельства, которые влияют на уровень, структуру, динамику и соотношение цен. Примерный перечень ценообразующих факторов приведен в приложении 3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, к числу которых отнесен вид разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, рассмотрение спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной невозможно без исследования всех характеристик земельного участка, в том числе его вида разрешенного использования.

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключение эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО8 N-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ содержит полное описание проведенного исследования, экспертом проведен детальный анализ рынка недвижимости в соответствующем сегменте за период, предшествующий дате оценки, размер рыночной стоимости исчислен экспертом с применением сравнительного подхода, при котором в качестве объектов-аналогов приняты участки, характеристики которых максимально приближены к оцениваемому объекту, принципы отбора объектов-аналогов подробно описаны в заключении, сведения о них проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам, необходимость применения поправок или отсутствие таковой, величина корректировок в каждом случае аргументированы экспертом и сомнений у суда не вызывают, использованная экспертом информация соответствует критериям достаточности и проверяемости, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не противоречит положениям Закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 КАС РФ к доказательствам.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций в силу статей 3, 24.19 Закона N 135-ФЗ также пришли к правомерному выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной "данные изъяты" рублей.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Ростовского областного суда от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кабицкого ФИО18 по доверенности Балановой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи