Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1760/2020-(8Г-8258/2019)[88-4555/2020-(88-6122/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившей в суд 25 декабря 2019года, установил:

Викенгейзер А.А. обратился с суд с частной жалобой на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 года, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с поздним получении копии указанного определения, а именно 13 марта 2019 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года, ходатайство Викенгейзера А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 21 января 2019 года о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Аболонин А.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Викенгейзер А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального в рамках дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 23 февраля 2016 года по вине водителя Кузнецова А.В, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Викенгейзера А.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма неустойки в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 206 141 рубль 24 копейки.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 июня 2017 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2016 года в части взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, расходов на оплату услуг представителя, общего размера взыскания изменено, снижены размер неустойки до 60 000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, а общий размер взыскания до 62 141 рубля 24 копеек. Также решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины, уменьшен ее размер с 5200 рублей до 1942 рублей 46 копеек. Кроме того решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано. В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу денежную сумму, взысканную решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2016 года, в части государственной пошлины, производством прекращено в связи с исполнением.

16 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2016 года, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2017 года, указанное решение изменено, снижены размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, произведен поворот исполнения решения.

Не согласившись с определением, истец обратился в суд с частной жалобой, содержащей требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что в судебном заседании 31 января 2019 года участия не принимал ни он, ни его представитель, копию определения получил только 13 марта 2019 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2019 года заявление Викенгейзера А.А. удовлетворено.

Так из протокола судебного заседания от 31 января 2019 года следует, что ни Викенгейзер А.А, ни его представитель не присутствовали в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения.

В материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма с уведомлением в адрес заявителя по адресу, указанному в исковом заявлении, которое было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Исходя из положений статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом истечения предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, срока и в отсутствие материально подтвержденных оснований полагать об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции в течение указанного срока, до судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел заявление о повороте исполнения решения суда в отсутствии истца и его представителя.

Согласно копии сопроводительного письма, копия определения от 31 января 2019 года направлена в адрес истца 04 февраля 2019 года.

В справочном листе дела содержится запись, датированная 13 марта 2019 года, о получении представителем истца копии указанного определения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 320, 328 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что материалы дела не содержат сведений о получении стороной истца копии обжалуемого судебного акта ранее 13 марта 2019 года, пришли к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска Викенгейзером А.А. процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем удовлетворили ходатайство последнего о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод кассационной жалобы о том, что истец надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 31 января 2019 года, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылался не на отсутствие извещений в судебное заседание, а на несвоевременное получение копии судебного акта.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что факт позднего получения копии обжалуемого судебного акта не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, по своей сути, сводится к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечаю.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.