Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7768/2019[88-3473/2020-(88-5472/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушенко И.Е. к филиалу АО "Автономная Теплоэнергетическая компания - Новороссийский тепловые сети", АО "Автономная Теплоэнергетическая компания" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Якушенко И.Е, поступившей с делом 23 декабря 2019 г, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Дыбова Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Якушенко И.Е. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Автономная Теплоэнергетическая компания" - "Новороссийские тепловые сети", о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указал, что принят на работу в филиал ОАО "Автономная Теплоэнергетическая компания" (далее "АТЭК") "Новороссийские тепловые сети" на отопительный сезон 2018-2019 года. Приступил к обслуживанию котельной школы N "адрес" в качестве оператора котельной 2 разряда ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать, что тарифная ставка оператора котельной 1 разряда не может быть ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации - 11 280 рублей. Признать, что тарифная ставка оператора котельной 2 разряда не может быть ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации - 16356 рублей. Обязать филиал ОАО "Автономная Теплоэнергетическая компания" - "Новороссийские тепловые сети" произвести перерасчет заработной платы Якушенко И.Е. исходя из установленного судом тарифа оператора котельной 2 разряда. Признать не законным использование работодателем суммированного учета рабочего времени для возможности по своему усмотрению определять количество рабочих часов (сверх нормы) в учетный период. Взыскать моральный вред 15 000 рублей, судебные расходы 9 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Якушенко И.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что на основании заявления от 15 октября 2018 г. истец принят в должность оператора котельной 2-го разряда в структурном подразделении АО "АТЭК" - филиал АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" с исполнением трудовой функции по адресу: "адрес" на отопительный период 2018-2019 года, с истцом был заключен трудовой договор N1182 от 15 октября 2018 г.

На основании заключенного трудового договора издан приказ о приеме работника на работу от 15 октября 2018 г. С приказом о приеме на работу работник ознакомлен 15 октября 2018 г, экземпляр трудового договора вручен истцу.

Исходя из содержания пункта 5.2. Трудового договора, а так же приказа о приеме на работу следует, что за выполнение трудовой функции истцу устанавливается часовая тарифная ставка в размере 34 рубля 12 копейки за рабочий час.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 декабря 2018 г. ответчиком установлена истцу почасовая тарифная ставка в размере 48 рублей 85 копеек за рабочий час.

При этом, с дополнительным соглашением истец ознакомлен 28 декабря 2018 г, от подписания отказался, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.48).

Положениями пункта 3.1 Коллективного договора предусмотрено, что система оплаты труда устанавливается локальными документами общества в соответствии с трудовым законодательством, Приложением N к приказу N от 9 апреля 2018 г, с учетом приказа N от 31 августа 2018 г. внесены изменения в штатное расписание, которым установлено, что оператору котельной 2 разряда (сезонный) с часовой тарифной ставкой 34 рубля 12 копеек в час, в период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Приложением N к Приказу N от 27 декабря 2018 г. утверждено штатное расписание на период с 1 января 2019 г. по настоящее время, с установлением тарифной ставки оператора котельной 2 разряда в размере 48 руб. 85 коп./час, что нашло свое отражение в пункте 5.2 Трудового договора N от 15 октября 2018 г, а так же в дополнительном соглашении к трудовому договору N от 15 октября 2018 г. от 28 декабря 2018 г.

Таким образом, установленный размер тарифной ставки определен в соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5.1. Коллективного договора, штатного расписания.

В пункте 3.10 Коллективного договора предусмотрено, что работодатель определяет порядок и периодичность увеличения заработной платы исходя из финансовых возможностей общества, а так же с учетом установленных тарифов на тепловую энергию.

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же пунктом 4.1.5. Положения об оплате труда работников АО "АТЭК" предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В пункте 4.2.1 положения в случае привлечения в работника в выходные и праздничные дни, работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам в размере двойной тарифной ставки.

Факт выплаты заработной платы подтверждается реестром, выплат заработной платы N от 28 января 2019 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведено зачисление и выплата заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же пункта 4.1.5. Положения об оплате труда работников АО "АТЭК".

Отказывая в удовлетворении требований исковых требований Якушенко И.Е, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заработная начислена и выплачена истцу в полном объеме, суммированный учет рабочего времени определен пунктом 2.8 Коллективного договора на 2017-2020 годы и нормам трудового кодекса не противоречит, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушения судом пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ N-П от 7 декабря 2017 г, пункта 1 Постановления Конституционного суда РФ N-П от 11 апреля 2019 г, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.).

В пункте 3 Постановления N 38-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда с учетом выраженных в Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации принять во внимание сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины МРОТ, установленной федеральным законом.

Вместе с тем, указанные положения касаются граждан, работающих в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к которым истец не относится.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова" указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования статьи 129, части 1, 3 статьи 133 и части 1 - 4, 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, указанные нормы права регулируют правоотношения, связанные с применением соответствующих районных коэффициентов и не допустимости их включения в МРоТ, к правоотношением, возникшим между истцом и ответчиком указанные нормы права не применимы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии письменного отказа работодателя о присоединении с Отраслевому тарифному Соглашению в ЖКХ РФ на 2017-2019 года повторяет довод апелляционной жалобы, указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка в апелляционной определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушенко И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко