Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8а-6815/2020[88а-7591/2020]

N 88А-7591/2020

г. Кемерово

1 апреля 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича, поданную через суд первой инстанции 26 февраля 2020 года на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2020 года по материалу N 9а-4628/2019 по заявлению Технюка Владислава Васильевича к исполняющему обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Куулар В.В. о признании незаконными действий об отказе в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре дела, установил:

Технюк Владислав Васильевич обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Куулар В.В. о признании незаконными действий административного ответчика от 09 августа 2019 года N 12-372-2010 об отказе в возобновлении производства по делу по его заявлению от 10 декабря 2018 года и пересмотре дела.

В обоснование иска указал на то, что 10 декабря 2018 года им в прокуратуру Республики Тыва подано заявление с просьбой провести проверку с изучением необходимых документов и возбудить производство по уголовному делу N 5-102/09 в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что в период судебного разбирательства его поместили в железную клетку из металлических прутьев, и это нарушило принцип презумпции невиновности, повлияло на присяжных заседателей, оказало на его способность сосредоточения и делало невозможным его общение с адвокатом. Это обстоятельство не отвечает критериям справедливого судебного разбирательства и служит основанием для пересмотра дела. Ответом административного ответчика от 09 августа 2019 года ему отказано в возобновлении производства по делу. Между тем, помещение его в железную клетку нарушает его право на справедливое судебное разбирательство, могло вызвать явное предубеждение у присяжных о виновности подсудимого, так как в железную клетку помещают только виновных. Действия ответчика в отказе возобновить производство причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, создают препятствие к осуществлению его прав и свобод, реализации законных интересов. Возобновление производства по делу существенно повлияло бы на исход дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствуют препятствия для повторного рассмотрения дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2020 года, в принятии административного иска отказано с указанием на то, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе Технюком В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на то, что заявленный им административный иск не носит уголовно-правового характера.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1), в том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из административного искового заявления, Технюком В.В. обжалуется изложенный в направленном в его адрес ответе от 09 августа 2019 года N 12-372-2010 отказ административного ответчика в возобновлении производства по уголовному делу по заявлению Технюка В.В. от 10 декабря 2018 года о пересмотре дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При этом несоблюдение должностным лицом формы принятия решения не является препятствием для обжалования фактического отказа в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выраженного в форме письменного ответа на обращение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-0, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О и от 21 июня 2011 года N801-О-О).

Из письменного ответа прокуратуры от 09 августа 2019 года N 12-372-2010 на заявление Технюка В.В. следует, что ему отказано в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего административного иска требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 КАС РФ, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Судья