Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1263/2020[88-4595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Д.Е.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно- технический центр "Атлас" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Д.Е.Е. на решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Д.Е.Е. (далее - Д.Е.Е, истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно- технический центр "Атлас" (далее - ФГУП "НТЦ "Атлас") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность менеджера отдела заключения договоров отделения коммерции Новосибирского филиала ФГУП "НТЦ "Атлас". Фактически выполняла у ответчика обязанности юрисконсульта, осуществляла правовое сопровождение деятельности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Е. была уволена по собственному желанию.

Истец полагает, что в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при увольнении работодатель не произвел с ней окончательного расчета, не выплатив ей заработную плату ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячной надбавки (доплаты) к должностному окладу за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство, которая являлась составной частью заработной платы истца и была установлена локальными актами работодателя, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Расчет задолженности с учетом вышеуказанной надбавки приведен истцом в тексте искового заявления.

С учетом изложенного Д.Е.Е. просила суд взыскать с ФГУП "НТЦ "Атлас" в свою пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 840, 99 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 804, 50 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, проценты за нарушение срока выплаты заработной паты за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -48, 44 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск (6, 33 дня) в сумме 1 657, 53 руб, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32, 54 руб, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "НТЦ "Атлас" в пользу Д.Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Д.Е.Е. отказано. Также с ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными постановлениями и полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты незаконные и необоснованные судебные постановления, истец, обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФГУП "НТЦ "Атлас" на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Е. была принята на должность менеджера отдела заключения договоров отделения коммерции Новосибирского филиала ФГУП "НТЦ "Атлас", о чем между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Е. была уволена с должности менеджера на основании п. 3 ч. I ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из представленных Д.Е.Е. расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 г. и выписке по счету следует, что истцу регулярно выплачивалась надбавка должностному окладу за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство. В феврале 2019 г. данная надбавка не была выплачена истцу. ДД.ММ.ГГГГ

Д.Е.Е. обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей заработной платы за февраль 2019 г. в полном объеме, с учетом вышеуказанной надбавки, однако требования Д.Е.Е. не были удовлетворены работодателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Е.Е. о взыскании заработной платы за февраль и март 2019 г. с том надбавки должностному окладу за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство, суд первой инстанции исходил из того, что оплата указанной надбавки является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не является составной частью заработной платы истца.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что существенное значение для разрешения вопроса о взыскании в пользу Д.Е.Е. задолженности по заработной плате имело установление характера невыплаченной надбавки за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство.

Как следует из содержания п. 5.1 трудового договора (с учетом дополнительных соглашений), при заключении трудового договора истцу был установлен должностной оклад, с указанием, что к должностному окладу начисляется и выплачивается районный коэффициент.

Согласно п. 5.2 трудового договора доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективным договором ФГУП "НТЦ "Атлас", локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3.5 коллективного договора ФГУП "НТЦ "Атлас", оплата труда и материальное стимулирование работников предприятия включает в себя, среди прочего: надбавки и доплаты к должностным окладам (тарифным ставкам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет, ученую степень, ученое звание, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличения объема выполняемых работ (п. 3.5.2); стимулирующие и поощрительные выплаты в соответствии с отдельными Положениями, разработанными на предприятии и утвержденными генеральным директором предприятия (п. 3.5.4).Пунктом 3.10.3 коллективного договора предусмотрена выплата работникам ФГУП "НТЦ "Атлас" надбавки за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство.

Порядок начисления и выплаты указанной надбавки предусмотрен Положением, являющимся приложением к коллективному договору ФГУП "НТЦ "Атлас".

Как следует из буквального толкования пункта 3.10 коллективного договора надбавка за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство относится к числу выплат, которые устанавливаются в целях стимулирования труда, обеспечения материальной заинтересованности работников в улучшении количественных и качественных результатов труда: выполнении плановых заданий, снижении затрат на производство единицы продукции (работ, услуг), совершенствовании технологических процессов, проявлении инициативы, дисциплинированности и ответственности на предприятии.

Аналогичное целевое назначение надбавки определено в пункте 1 Положения о порядке установления и выплаты надбавки за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство.

При этом указание на то, что данная надбавка является надбавкой к должностному окладу работника, в указанных локальных нормативных актах отсутствует.

С содержанием вышеуказанных локальных актов Д.Е.Е. была ознакомлена.

С учетом целевого назначения выплаты указанной надбавки, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не относится к числу выплат к должностному окладу, предусмотренным пунктом 3.5.2 коллективного договора, а является выплатой стимулирующего характера, установленной пунктом 3.5.4 коллективного договора, выплата которой, осуществляется на усмотрение работодателя.

Выплата указанной надбавки согласуется с содержанием решений работодателя о ее выплате, из которых усматривается, что надбавка, на которую указывает истец, выплачивалась по результатам работы за месяц, однако не всем работникам ответчика и в различных объемах.

Принимая во внимание, что выплата надбавки за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство является правом работодателя, решение о выплате такой надбавки работодатель в отношении истца в спорные периоды времени не принимал, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Д.Е.Е. не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно приняты во внимание положения п. 3.11 коллективного договора, согласно которым стимулирующие и поощрительные выплаты, за исключением надбавки за выслугу лет и набавки работникам, имеющим ученую степень, производятся только при наличии у предприятия и филиалов соответствующих финансовых возможностей.

Как поясняли в суде первой инстанции представители ответчика, финансовые возможности ФГУП "НТЦ "Атлас" с ДД.ММ.ГГГГ г. значительно ухудшились, подтвердив указанные обстоятельства Отчетом о финансовых результатах за январь - ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из правового смысла пп. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право установить действующую у него систему оплаты труда в локальных актах, а условия оплаты труда отдельному работнику - в подписанном сторонами трудовом договоре.

Таким образом, указание надбавки в расчетных листках и в отражение ее в справке формы 2-НДФЛ не как премии не свидетельствует о том, что надбавка являлась частью заработной платы истца, так как расчетные листки и справки формы 2-НДФЛ не относятся к документам, которым устанавливаются условия оплаты труда и не позволяют определить характер этой надбавки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они законны и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся заработную ату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным говором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми говорами (ст. 22 ТК РФ).

В части 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В то же время ст. 21 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Одной из форм поощрения является премии (ч. 1 ст. 191 ТК РФ), выплата которой для работодателя не является обязательной.

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому не могут являться основанием отмены правильных по существу судебных актов.

При этом следует учесть, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в судах, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, находит состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи