Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1312/2020[88-3453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N-55 (2-1309/2019) по иску Б.Е.М. к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Краснобродский угольный разрез" о признании пункта приказа незаконным и взыскании оплаты за время отстранения от работы

по кассационной жалобе Б.Е.М. на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А, объяснения представителя акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Краснобродский угольный разрез" Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Е.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Краснобродский угольный разрез" (далее - АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Краснобродский угольный разрез") о признании пункта приказа незаконным и взыскании оплаты за время отстранения от работы.

В обоснование заявленных требований Б.Е.М. указал на то, что Киселёвским городским судом Кемеровской области рассматривалось гражданское дело по иску к АО "УК "Кузбассразрезуголь" о признании незаконным и отмене приказа от 12 декабря 2018 г. N "Об отстранении от работы" и взыскании с ответчика в его пользу оплаты за лишение его возможности трудиться.

В судебное заседание ответчик предоставил приказ от 22 октября 2018г. N "Об организации очередного техминимума в филиале " "данные изъяты"" в 2018 году.

Согласно пункту 5 данного приказа начальнику технологической автоколонны N Ф. приказано приказ довести до сведения всех работников автоколонны под подпись.

Ему не было известно о том, что в период с 23 октября 2018 г. по 5 ноября 2018 г. проводился очередной техминимум.

С данным приказом он ознакомился только 16 мая 2019 г. Данный приказ ему выслал почтой ответчик по его заявлению.

Согласно последнему абзацу пункта 3 приказа от 22 октября 2018 г. N "Об организации очередного техминимума в филиале "Краснобродский угольный разрез" "Вахрушевское поле" в 2018 году в качестве допуска к квалификационному экзамену обязать всех водителей проходить проверку знаний действующих правил дорожного движения по разработанным перфокартам. Без сдачи правил дорожного движения в установленном порядке водители к квалификационному экзамену допускаться не будут.

6 декабря 2018 г. по звонку начальника участка он явился в ОТ и ТБ для сдачи экзамена. Председатель экзаменационной комиссии З. не допустила его до проверки знаний по охране труда и знаний, и навыков в области охраны труда в связи с тем, что он не прошёл проверку знаний правил дорожного движения Российской Федерации. Приказом от 12 декабря 2018 г. он был отстранён от работы.

Кроме того, ответчик его не допустил до сдачи экзамена по охране труда, так как допуск к сдаче экзамена по охране труда поставил в зависимость от сдачи проверки знания правил дорожного движения Российской Федерации, что не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с тем, что он не прошёл обучение по охране труда по вине работодателя, то ответчик ему обязан оплатить за весь период отстранения от работы как за простой.

Считает, что последний абзац пункта 3 приказа от 22 октября 2018 г. N "Об организации очередного техминимума в филиале "Краснобродский угольный разрез" "Вахрушевское поле" в 2018 году следующего содержания: "В качестве допуска к квалификационному экзамену обязать всех водителей проходить проверку знаний действующих правил дорожного движения по разработанным перфокартам. Без сдачи правил дорожного движения в установленном порядке водители к квалификационному экзамену допускаться не будут" является незаконным.

Самосвал "БелАЗ" является не грузовым автомобилем, а является самоходной машиной, и с него ответчик необоснованно требует проверки знаний правил дорожного движения Российской Федерации.

Приказом от 22 октября 2018 г. N "Об организации очередного техминимума в филиале "Краснобродский угольный разрез" "Вахрушевское поле" предусмотрено основание для недопуска работника к проверке знаний в области охраны труда, что незаконно.

Просил признать последний абзац пункта 3 приказа от 22 октября 2018г. N "Об организации очередного техминимума в филиале "Краснобродский угольный разрез" "Вахрушевское поле" в 2018 году следующего содержания: "В качестве допуска к квалификационному экзамену обязать всех водителей проходить проверку знаний действующих правил дорожного движения по разработанным перфокартам. Без сдачи правил дорожного движения в установленном порядке водители к квалификационному экзамену допускаться не будут" незаконным и взыскать с ответчика в его пользу оплату за время отстранения от работы, как за простой с даты отстранения от работы и до даты проведения его обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Б.Е.М. к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Краснобродский угольный разрез" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Б.Е.М. ставится вопрос об отмене решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Краснобродский угольный разрез" Г. просит решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела, указанных оснований для отмены судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 30 июля 2015 г. N и трудового договора от 30 июля 2015г. N Б.Е.М. работает в АО "УК "Кузбассразрезуголь" водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. При трудоустройстве он был ознакомлен с инструкцией N по охране труда работников предприятия (подпункт 4 пункта 6.5 трудового договора), что подтверждается подписью истца.

В соответствии с пунктом 1.1.5 инструкции N по охране труда для водителей технологических и специальных автомобилей, работающих в разрезе, все водители обязаны ежегодно в полном объёме пройти обучение по 20-часовой программе и сдать квалификационный экзамен.

Не прошедшие в установленном порядке проверку знаний водители к работе не допускаются.

Из листа ознакомления следует, что Б.Е.М. с указанной инструкцией ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Б.Е.М. в связи пропуском срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Б.Е.М. была подана апелляционная жалоба на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 г, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Б.Е.М, решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 г. оставил без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, то есть без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с пунктом 1.1.5 инструкции N 29 по охране труда для водителей технологических и специальных автомобилей, работающих в разрезе, все водители обязаны ежегодно в полном объёме пройти обучение по 20-часовой программе и сдать квалификационный экзамен.

Не прошедшие в установленном порядке проверку знаний водители к работе не допускаются.

Б.Е.М. с указанной инструкцией ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись, что свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о необходимости прохождения ежегодной проверки знаний. Предыдущую проверку он, согласно протоколу N "В" прошёл 16 ноября 2017 г.

Указанные обстоятельства установлены судебным решением от 17 мая 2019 г, вступившим в законную силу 22 июня 2019 г, принятым по спору между теми же сторонами о признании незаконным приказа об отстранении от работы, и доказыванию вновь не подлежат в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 г. в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, в связи с истечением срока проведения очередного техминимума, в филиале АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Краснобродский угольный разрез" был издан приказ N "Об организации проведения очередного техминимума в филиале "Краснобродский угольный разрез" (Вахрушевское поле) в 2018 году".

Прохождение очередного техминимума проводилось в период с 23 октября 2018 г. по 5 ноября 2018 г, его необходимо было завершить проверкой знаний в виде сдачи квалификационного экзамена в период с 6 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г.

В связи с тем, что Б.Е.М. не прошёл в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда и правил дорожного движения Российской Федерации, приказом от 12 декабря 2018 г. N он был отстранён от работы с 7 декабря 2018 г. В данном приказе имеется ссылка на приказ по филиалу от 22 октября 2018 г. N "Об организации проведения очередного техминимума в филиале "Краснобродский угольный разрез" (Вахрушевское поле) в 2018 году". С приказом N Б.Е.М. был ознакомлен 17 декабря 2018 г, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Судами на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили, что оспариваемый приказ истцом о проведении техминимума был доведен до всех работников, в том числе до истца, было вывешено объявление, решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 г, вступившего в законную силу 22 июня 2019 г, приказа от 12 декабря 2018 г. N, в котором имеется указание на оспариваемый приказ, которым истец отстранён от работы с 7 декабря 2018 г. и с котором истец ознакомлен 17 декабря 2018 г. установлено, что о наличии оспариваемого приказа и его содержании Б.Е.М. стало известно в декабре 2018 года, в то время как с данным иском истец обратился 19 июня 2019 г, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока.

При этом судами установлено, что обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с данным иском, истцом не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с пропуском срока обращения в суд, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы жалобы не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи