Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2256/2020[88-4500/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Русиновой А.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2019-003404-75 по иску Протопопова В.Ю, Протопоповой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Протопопова В.Ю. и Протопоповой Ю.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Протопопов В.Ю. и Протопопова Ю.С. обратились в суд с иском к ООО "Строительный комплекс "СтройМастер" (далее - Общество, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 8 декабря 2015 г. между ООО "Штайнберг Хеми" и ООО "Строительный комплекс "СтройМастер" заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ 8-хлЗ, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству объекта - однокомнатной квартиры N, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по "адрес", в срок до окончания III квартала 2016 года, и передаче указанного объекта участникам долевого строительства в течение 150 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 28 февраля 2017 г.

14 июня 2016 г. договором об уступке права требования прав требования N 2 соответствующие права и обязанности по договору N*** участия в долевом строительстве переданы от ООО "Штайнберг Хеми" Протопопову В.Ю. и Протопоповой Ю.С. Обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора (объекта долевого строительства) в размере 1 100 000 руб. были исполнены надлежащим образом и в установленный срок, как первоначальным участником долевого строительства, так и истцами. Однако своевременно дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана. На момент подачи иска в суд просрочка исполнения обязательств по стороны ответчика составляет 813 дней. 9 апреля 2019 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением им своих обязательств по договору, ответ на которую не поступил.

Просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2017 г по 23 мая 2019 г. в размере 462 055 руб, по 231 027, 50 руб. каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г, исковые требования Протопопова В.Ю. и Протопоповой Ю.С. удовлетворены частично. С ООО "Строительный комплекс "СтройМастер" в пользу Протопопова В.Ю. и Протопоповой Ю.С. взыскана неустойка за период с 1 марта 2017 г. по 23 мая 2019 г. в размере 100 000 руб, по 50 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда - 10 000 руб, по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 55 000 руб, по 27 500 руб. в пользу каждого, а всего взыскано в пользу каждого - 82 500 руб. С ООО "Строительный комплекс "СтройМастер" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе Протопоповым В.Ю. и Протопоповой Ю.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2015 г. между ООО "Строительный комплекс "СтройМастер" и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ 8-хл3, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: жилой дом N (по генплану) - VI этап строительства многоквартирных жилых домов, многоуровневых автостоянок, трансформаторной подстанции и газовой котельной по "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 7-15)

Застройщик обязался передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в течение 150 дней с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1-комнатную квартиру N, находящуюся в 1-ом подъезде на 9-ом этаже, общей площадью 40, 33 кв. м, жилого дома по "адрес" Передача квартиры осуществляется в течение 150 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.2. договора)

Цена договора - 1 713 510 руб. (пункт 3.1 договора).

9 мая 2016 г. между ФИО и ООО "Штайнберг Хеми" заключен договор об уступке прав требования по договору N*** от 8 декабря 2015 г. участия в долевом строительстве, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства были переданы от ФИО ООО "Штайнберг Хеми" (л.д. 16).

14 июня 2016 г. между ООО "Штайнберг Хеми" и Протопоповым В.Ю. и Протопоповой Ю.С. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору N*** от 8 декабря 2015 г. участия в долевом строительстве, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства были переданы от ООО "Штайнберг Хеми" истцам (л.д. 17-19).

Срок окончания строительных работ - III квартал 2016 г, плановый срок сдачи дома в эксплуатацию - III квартал 2016 г. (пункт 2.1.1. договора).

В срок по 28 февраля 2017 г. включительно ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства.

Установлено, что застройщик обязательства по передаче квартиры не исполнил, объект долевого строительства на момент разрешения спора истцам передан не был.

9 апреля 2019 гг. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена не была (л.д. 20-23).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором долевого участия срок (до 28 февраля 2017 г.), не исполнил, что является основанием для взыскания с застройщика неустойки за период с 1 марта 2017 г. по 23 мая 2019 г, определив ее размер в 462 055 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца).

Судебная коллегия Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Протопоповых о необоснованном снижении размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные судебные акты основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судами установлено, что Общество нарушило предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (III квартал 2016 г.) в течение 150 дней передать квартиру участнику по акту приема-передачи, то есть не позднее 28 февраля 2017 г, фактически квартира передана не была, в связи с чем подлежала начислению неустойка на период с 1 марта 2017 г. по 23 мая 2019 г, размер которой равен 462 055 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 27-28).

Установив наличие оснований для снижения неустойки, как-то, размер неустойки, срок нарушения передачи квартиры, отсутствие негативных последствий и убытков для истцов, суд уменьшил размер неустойки с 462 055 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие с выводами судов о наличии законных оснований для снижения размера неустойки само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протопопова В.Ю. и Протопоповой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: