Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4962/2020[88-6274/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу К.И.И. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 42MS0067-01-2018-001233-53 по иску Общества с ограниченной ответственностью расчётно-кассовый центр "Притомское" к К.И.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, установила:

Общество с ограниченной ответственностью расчётно-кассовый центр "Притомское" (далее - ООО РКЦ "Притомское") обратились к мировому судье судебного участка N Центрального судебного района "адрес" с иском к К.И.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С К.И.И. в пользу ООО РКЦ "Притомское" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8721, 64 рублей, пени в сумме 279, 62 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 г. оставлено без изменения.

К.И.И. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 г, которое было возвращено определением от 28 мая 2019 г, поскольку судьей было установлено, что фактически ответчиком подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные постановления.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.И. была подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он повторил просьбу об отмене решения мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2019 г. частная жалоба К.И.И. возвращена, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 декабря 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.И.И. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 21 февраля 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 376 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи К.И.И. заявления от ДД.ММ.ГГГГ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума от 11 декабря 2012 г. N 29).

Подпунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ определено, что кассационная жалоба подается на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 29, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья 377 ГПК РФ).

Из содержания заявления К.И.И. и приведенных им процессуальных норм мировым судьей установлено, что фактически ответчик оспаривает ранее принятое мировым судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для возвращения указанного заявления.

Аналогичные доводы приведены К.И.И. в частной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для её возращения определением от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность возвращения частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что, обращаясь к мировому судье с частной жалобой, К.И.И. просит отменить вступившее в законную силу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вне специальной процедуры обжалования, что исключает возможность рассмотрения частной жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права при проверке апелляционного определения от 31 декабря 2019 г. не усматривается. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 19 декабря 2019 г. N 3502-О, от 24 октября 2019 г. N 2871-О, от 26 марта 2019 г. N 792-О и др.). Поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений мирового судьи возможно только путем подачи кассационной жалобы в установленном порядке, суды лишены возможности проверить законность данного судебного постановления в другом порядке. Иное означало бы фактический пересмотр по существу состоявшегося судебного постановления вне установленной законом процедуры его оспаривания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.И.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина