Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-1075/2020[88а-2110/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатова Алексея Павловича, поданную 26 ноября 2019 года, на решение Советского районного суда города Владивостока от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Танкушина Сергея Михайловича к ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Булатов Алексей Павлович о признании незаконными действий по регистрации автомобиля.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А, возражения Танкушина С.М. и его представителя ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Танкушин С.М. обратился в Советский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконными действия ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по регистрации автомобиля "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак N, на иное лицо, и отменить данную регистрацию; аннулировать (признать недействительными): паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, выданные после 2 июня 2018 года; обязать ГИБДД УМВД России по Приморскому краю восстановить запись о регистрации автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак N, на имя Танкушина С.М. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак N. 14 июня 2018 года ему стало известно, что 9 июня 2018 года в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю право собственности, на принадлежащий ему автомобиль, переоформлено на неизвестное лицо. Каких-либо сделок по отчуждению данного транспортного средства он не совершал, доверенности на совершение сделок не выдавал.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2019 года, исковые требования Танкушина С.М, рассмотренные в порядке гражданского процессуального законодательства, удовлетворены в части: признаны незаконными действия ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по регистрации транспортного средства "данные изъяты", VIN N на имя Булатова А.П.; на ГИБДД УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность аннулировать регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства "данные изъяты", VIN N, номер двигателя N на имя Булатова А.П.; на ГИБДД УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность аннулировать паспорт транспортного средства "данные изъяты", VIN N N. В остальной части в удовлетворении исковых требований Танкушину С.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Булатова П.П. - ФИО11 в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Владивостока 26 ноября 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и о принятии судебного акта, либо направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, дело рассмотрено в отсутствие Булатова А.П, при отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения, поскольку еще до подачи иска в суд, Булатов А.П. был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирован по новому адресу: "адрес", ГИБДД УМВД России по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком, а, следовательно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме этого, Танкушин С.М. является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником спорного транспортного средства.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года, кассационная жалоба Булатова А.П, в соответствии с частью 3 статьей 33.1 ГПК РФ передана на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года кассационная жалоба Булатова П.П, подписанная и поданная представителем Сизоненко Т.С, передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо и его представитель в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Танкушина С.М. и его представителя ФИО10, письменные пояснения по кассационной жалобе ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 20 декабря 2017 года) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Наличие паспортов транспортных средств, оформленных в порядке, установленном главой II названного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Из содержания пункта 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент) (действовавшего на момент спорных правоотношений) следует, что заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Согласно пункту 22 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В пункте 15 Административного регламента содержится исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для представления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными, подлежащими предоставлению заявителем. В указанный перечень включены, в частности, документы на транспортное средство, а именно паспорт транспортного средства (пункт 15.4.1. Административного регламента).

Как следует из материалов дела, Танкушин С.М. с 14 декабря 2013 года являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак N, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства Серия N и паспорта транспортного средства Серия N, карточкой учета транспортного средства от 14 декабря 2013 года.

Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между Танкушиным С.М. и Булатовым А.П. 6 июня 2018 года, Танкушин С.М. продал последнему транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак N. В данном договоре имеется ссылка на паспорт транспортного средства Серия N, и на свидетельство о регистрации транспортного средства Серия N, выданных 2 июня 2018 года МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

9 июня 2018 года ФИО13 на основании доверенности от Булатова А.П, выданной 6 июня 2018 года на совершение действий, связанных с транспортным средством - автомобилем марки N, VIN N, государственный регистрационный знак N, обратился в Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД N1 УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак N.

Из вышеуказанного заявления следует, что при этом был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 6 июня 2018 года, заключенный с Танкушиным С.М, страховой полис N, выданный ЗАО ФИО14 8 июня 2018 года, и указано, что паспорт транспортного средства Серия N, выданный 2 июня 2018 года МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, утрачен, государственный регистрационный знак N выставлен в розыск.

С 6 июня 2018 года Булатов А.П. является владельцем транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак N (прежний государственный регистрационный знак N), 9 июня 2018 года выдан паспорт транспортного средства Серия N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 9 июня 2018 года.

19 июня 2018 года Танкушин С.М. обратился в отделение N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявление, в котором указал, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак N, без его согласия переоформлено на неизвестное лицо, и просил выдать ему документы, на основании которых произведена перерегистрация транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя ГИБДД УВМД России по Приморскому краю, данных в суде первой инстанции, при регистрации автомобиля новый его собственник получил дубликат паспорта транспортного средства, отсутствие которого не является препятствием для осуществления регистрации транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования Танкушина С.М. в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о паспортах транспортных и паспорта шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N496/192/134, Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, пришли к выводу, что регистрационные действия ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по постановке на учет транспортного средства "данные изъяты", VIN N на имя Булатова А.П, в отсутствие паспорта транспортного средства, являются незаконными и подлежат аннулированию, а также аннулированию подлежит паспорт транспортного средства, выданный ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку при исследовании вопроса о законности регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с изменением собственника, судами преимущественно оценивались доказательства и документы, представленные на совершение данного регистрационного действия, а судам для правильного разрешения дела следовало исследовать полностью процедуру оспариваемых регистрационных действий с транспортным средством "данные изъяты", VIN N, а именно установить факт получения дубликата паспорта транспортного средства, обязать орган представить для приобщения к делу и оценке по правилам статьи 84 КАС РФ соответствующие документы.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 176, пунктом 2 части 3 статьи 180 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в решении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций выбран неверный вид судопроизводства, не учтены следующие обстоятельства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в зависимости от подведомственности дела.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец Танкушин С.М. обратился в суд, в порядке КАС РФ, с требованиями о признании незаконными действий ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по регистрации транспортного средства.

Поскольку заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией ГИБДД УМВД России по Приморскому краю административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе производства регистрационных действий, то исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что неправильное применение судами норм процессуального права является существенным, привело к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие законных и достаточных оснований для проведения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, повлекло принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов, считает необходимым отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей для рассмотрения дела по существу по правилам административного судопроизводства.

Так же, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящее административное дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие актуальных сведений о месте жительства заинтересованного лица Булатова А.П, сведений о его надлежащем извещении, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, является самостоятельным безусловным основанием для отмены судебного акта кассационным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2019 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Танкушина Сергея Михайловича к ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Булатов Алексей Павлович о признании незаконными действий по регистрации автомобиля направить в Советский районный суд города Владивостока для рассмотрения по правилам административного судопроизводства в ином составе судей.

Председательствующий судья

Судьи